Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-14002/20 по делу N А40-220453/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-220453/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 г. по делу N А40-220453/19, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Управление Росреестра по Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745)

3-и лица: ГБУ МосгорБТИ (125009, г. Москва, М. Гнездиковский пер. д. 9, стр. 7)

о снятии здания с кадастрового учета

при участии в судебном заседании:

от истца: Конфектова А.Н., по доверенности от 12 мая 2020 г., диплом N ААН 1504433 р/н 15-0195-21, от 30 июня 2016 года;

от ответчика: Власов Д.Е., по доверенности от 30 декабря 2019 г., диплом N ВСГ 2108686, р/н Ю/11242 от 04 июля 2007;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к управлению Росреестра по г. Москве (далее - ответчик) об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001096:1015, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, вл. 16, стр. 3, площадью 478,5 кв.м.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ГБУ МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, здание с кадастровым номером 77:01:0001096:1015 располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001096:49 по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, вл. 16, стр. 3.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.03.2000 N 211 "О реконструкции строения 3 дома 16 по ул. М. Дмитровка (Центральный административный округ)" планировалось осуществить реконструкцию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 3.

В качестве инвестора на реконструкцию вышеуказанного объекта было привлечено ООО "Общество поддержки культуры и просвещения "Эрмитаж", а функции заказчика были возложены на ЗАО "Симптом".

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы, застройщику ЗАО "Симптом" было оформлено разрешение на производство строительно-монтажных работ от 02.10.2003 N 19385 в отношении указанного объекта.

Между Правительством Москвы и ООО "Общество поддержки культуры и просвещения "Эрмитаж" был заключен соответствующий инвестиционный контракт от 26.03.2001 N 8-1706/Р-2.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.03.2000 N 211, а также распоряжением префекта Центрального административного округа от 26.11.2002 N 804-р МКЗ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001096:49, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 3 от 19.12.2002 NМ-01-509711 с ЗАО "Симптом" на период проектирования, реконструкции и реставрации здания с переоборудованием чердачного пространства.

Впоследствии указанный договор аренды был расторгнут с 20.05.2008 на основании направленного в адрес ЗАО "Симптом" уведомления от 07.02.2008 N 33-И-400/8.

На основании постановления Правительства Москвы от 21.04.2009 N 341-1111 "О завершении реализации инвестиционного проекта реконструкции здания по адресу: М. Дмитровка, д. 16, стр. 3" между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Общество поддержки культуры и просвещения "Эрмитаж" на период осуществления подключения реконструированного объекта к городским сетям и сдачи объекта в эксплуатацию был заключен договор аренды от 25.05.2010 N М-01-034769 указанного выше земельного участка.

Истец, ссылаясь на положения ст. 608 ГК РФ указывает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, город Москва является собственником указанного земельного участка, что косвенно вытекает из приведённых выше договоров аренды.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 3 учтены:

- нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77:01:0001096:1015 площадью 478,5 кв.м, сведения о котором внесены в кадастр недвижимости 22.05.2012;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0001096:2663 площадью 821,3 кв.м, степенью готовности 95%, сведения о котором в кадастр недвижимости внесены 11.07.2017.

На публичной кадастровой карте видно наложение границ объектов с кадастровыми номерами 77;01;0001096;1015 и 77;01;0001096;2663.

Реконструкция объекта по указанному адресу проводилась на основании инвестиционного контракта от 26.03.2001 N 8-1706/р-2 (реестровый N 12-002365-5001-0012-00001-01), заключенного на основании постановления Правительства Москвы от 21.03.2000 N 211 "О реконструкции строения 3 дома 16 по ул. М. Дмитровка (ЦАО)" между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "Общество поддержки культуры и просвещения "ЭРМИТАЖ" (Инвестор).

В процессе реконструкции объект с кадастровым номером 77:01:0001096:1015 был преобразован в объект с кадастровым номером 77:01:0001096:2663.

ГБУ МосгорБТИ обращалось в Управление Росреестра по Москве по вопросу исправления технической ошибки и присвоения статуса "архивный" объекту недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001096:1015.

Управлением Росреестра в ответе от 19.03.2019 N 11-1666/2019 на обращение ГБУ МосгорБТИ был дан отказ со ссылкой на то, что невозможно идентифицировать тождественность указанных объектов в связи с большой разницей в размерах площади объектов недвижимости.

При этом, Управление не оспаривало факт наложения границ объектов с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Наличие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 77;01:0001096:1015 не позволяет Департаменту зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0001096:2663, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ.

В заседании апелляционного суда, истец на вопрос суда пояснил, что настоящий иск предъявлен им в рамках искового производства.

В соответствии с п. 12 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о недвижимости) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Согласно п.3 ч.4 и п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ при признании решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что заявителем заявлены требования, не соответствующие по своему содержанию требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Истец ссылается в исковом заявлении на письмо Управления от 19.03.2019 исх.N 11-1666/2019 по вопросу исправления технической ошибки и присвоения статуса "архивный" объекту недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001096:1015, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр.3, из которого был образован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0001096:2663.

В адрес Управления поступало обращение от МосгорБТИ вх.N 25906/2019 от 20.02.2019, на которое был направлен ответ от 19.03.2019 исх.N 11-1666/2019.

Вышеуказанное обращение было рассмотрено Управлением в установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке.

Соответственно ответ на обращение нельзя квалифицировать как решение государственного органа, подлежащее оспариванию. Ответ на обращение носит информативный характер, не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний для лица, в отношении которого они вынесены, не порождают изменений в его правах и обязанностях, в связи с чем, они не могут быть обжалованы в судебном порядке.

Управление не совершало незаконные действия по отношению к Заявителю, а ответы на обращение в свою очередь, не могут расцениваться как совершение каких-либо регистрационных действий либо действий по кадастровому учёту.

Правовая позиция Управления отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 32, 37 Федеральный закон от 24.07.2007 г. N221-03 "О кадастровой деятельности", ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 18, п.1 ч.1 ст.29; п.2 ч.2 ст. 15; ч.1 ст.23, ст. 61 Закона N 218-ФЗ законодательно определен порядок прекращения кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на объект, существование которого прекращено.

Статьёй 61 Закона о недвижимости регламентирован порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 920 утверждена, в том числе форма заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, а также утверждены требования к её заполнению, требования к формату таких заявлений.

Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 N 883 утверждён порядок представления заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку истец не обращался в орган регистрации прав в порядке, установленном Законом о недвижимости с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, форма которого утверждена Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 920, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования, не соответствующие по своему содержанию требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-220453/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.