Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2020 г. N 09АП-18753/20 по делу N А40-296479/2019

г. Москва

27 июня 2020 г.

Дело N А40-296479/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Скрылевой Марины Николаевны, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года

по делу N А40-296479/19, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 123112, г. Москва, проезд Краносгвардейский 1-й, д. 21, стр. 1)

к Индивидуальному предпринимателю Скрылевой Марине Николаевне (ОГРНИП: 312774636000602)

о взыскании задолженности в размере 6 720 485 рублей 12 копеек по договору от 27.07.2016 N 59-3573

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Скрылев В.П. по доверенности от 01.10.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Скрылевой Марине Николаевне (далее - ИП Скрылёва М.Н., ответчик) о взыскании задолженности за период с 27.09.2017 по 29.04.2019 в размере 349 006 рублей 87 копеек и пени за период с 28.09.2017 по 24.05.2019 в размере 5 101 478 рублей 25 копеек по договору от 27.07.2016 N 59-3573 (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2020 судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 27.07.2016 N 59-3573 и возвращения имущества ДГИ г. Москвы. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы 1 020 295 рублей 65 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб, а также об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2020 представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ИП Скрылевой М.Н. заключен договор купли-продажи от 27.07.2016 N 59-3573 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 154, 50 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ставропольский пр., д. 3.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ИП Скрылева М.Н. обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ставропольский пр. д. 3 (далее - Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2007 N 77-77-12/009/2007-489.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 21 289 000 рублей. По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 28.09.2017 по 24.05.2019 в размере 1 619 006 рублей 87 копеек.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2019 N 33-6-255369/19-(0)-1 с требованиями об оплате задолженности.

От ответчика ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что задолженность по договору оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд, проверив представленный истцом расчет исковых требований, приходит к выводу, что у ответчика имеется переплата по ежемесячным платежам в размере 220 993 рублей (учитывая платёжные поручения от 28.01.2020 N 19 и от 12.02.2020 N 23).

В этой связи, установив факт отсутствия задолженности по платежам, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, указанная сумма переплаты при отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о воле ответчика зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по неустойке, указанная сумма подлежит отнесению в счет погашения текущих платежей

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 28.09.2017 по 24.05.2019 в размере 5 101 478 рублей 25 копеек.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Так, изучив обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до 1 020 295 рублей 65 копеек, что соответствует 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, суд посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и расчётом истца, не оспоренным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-296479/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова