Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-16324/20 по делу N А40-301736/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-301736/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гриненко Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 г.

по делу N А40-301736/19, принятое судьей Е.Н. Киселевой,

по иску ООО "БИОТЭК" (ИНН 7713053544, ОГРН 1027739296463, дата регистрации: 12.11.1991) к ИП Гриненко Андрею Олеговичу (ИНН 615428218571, ОГРНИП 317619600080372, дата регистрации: 26.04.2017)

о взыскании 2 307 372 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носов Д.А. по доверенности от 07.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биотэк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Гриненко Андрею Олеговичу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N ИПДФМ7435/19.03.2018 от 19.03.2018 в размере 2 304 500 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 872, 73 руб.

Решением арбитражного суда от 14.02.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2018 года между ИП Гриненко Андреем Олеговичем (далее - "подрядчик") и ООО "БИОТЭК" (далее - "заказчик") был заключен договор подряда N ИПДФМ7435/19.03.2018 на выполнение работ по изготовлению и установке перегородок из закаленного стекла 10 мм, частичной матировкой, полной матировкой, состоящих из стационарных перегородок каркасного плана и цельностеклянного с дверьми, согласно замеру (далее - "работы").

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок выполнения работ по договору составляет тридцать рабочих дней. Дата начала работ - следующий рабочий день после поступления предоплаты на р/с подрядчика.

Согласно пункта 6.3 договора размер предоплаты по настоящему договору составляет 100% от суммы договора и составляет 2 304 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2018 заказчик свою обязанность по оплате работ исполнил в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, подрядчик обязан был осуществить работы в срок с 05.07.2018 по 16.08.2019.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени работы подрядчиком не выполнены.

Истец 30 сентября 2019 года направил подрядчику претензию, в которой в соответствии с п. 2 ст. 715 и 450.1 ГК РФ уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требовал вернуть уплаченные заказчиком денежные средства в счет оплаты по договору в размере 2 304 500 руб.

Ответчик был уведомлен об отказе истца от договора 01.11.2019, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России.

Таким образом, с 01.11.2019 договор подряда N ИПДФМ7435/19.03.2018 от 19 марта 2018 расторгнут.

Подрядчиком указанная претензия оставлена без ответа, действий направленных на возврат денежных средств не предпринималось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Документов, свидетельствующих о выполнении работ полностью или в части, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 2 304 500 руб., которые подлежат возврату истцу.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств возврата спорных денежных средств не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 872, 73 руб. за период с 05.11.2019 по 11.11.2019.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-301736/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк