Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-17887/20 по делу N А40-1636/2020

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-1636/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е. Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Опт торг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-1636/20 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арст" к Обществу с ограниченной ответственностью "Опт торг" о взыскании суммы основного долга в размере 3 533 007,22 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Романов С.В. по доверенности от 22.04.219 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСТ" обратилось с иском о взыскании с ООО "ОПТ ТОРГ" задолженности в размере 3 532 959,58 руб. (с учетом удовлетворенного протокольным определением от 11.02.2020 г. ходатайства об уменьшении суммы иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-1636/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отказано, поскольку он заблаговременно не направлен ответчику.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N От-14/1 (далее -Договор), согласно которому Истец передает в собственность Ответчика товар, а Ответчик принимает товар и оплачивает их в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1 Договора).

Моментом перехода права собственности на товар, а также исполнения обязательств Истца по поставке товара, считается момент передачи соответствующего передаточного документа (УПД), оформленного в надлежащем порядке (п. 3.14 Договора);

Ответчик осуществляет оплату поставленного товара по мере его реализации на основании отчета о проданных товарах. При этом стороны оговорили, что периодичность данных платежей будет составлять не менее одного раза в 30 календарных дней (п. 4.2 Договора).

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара полностью и надлежащим образом, что подтверждается соответствующими Универсальными передаточными документами.

За период с октября 2017 г. по февраль 2019 г. Ответчику был передан товар на общую сумму 11 241 468,60 руб.

Поставленный товар Ответчик оплатил частично на сумму 7 708 509,02 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика составляет 3 532 959,58 руб.

Задолженность Ответчика перед Истцом также подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов от 31 марта 2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Задолженность Ответчика составляет 3 532 959,58 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени товар в полном объеме не реализован, следовательно, не может быть оплачен, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 4.2 Договора Ответчик осуществляет оплату поставленного товара по мере его реализации на основании отчета о проданных товарах. При этом стороны оговорили, что периодичность данных платежей будет составлять не менее одного раза в 30 календарных дней.

За период с октября 2017 г. по февраль 2019 г. Истец передал товар на общую сумму 11 241 468,60 руб., поставленный товар Ответчик оплатил частично на сумму 7 708 509,02 руб.

Из материалов дела следует, что Ответчик нарушал установленный п.4.2 Договора порядок оплаты поставленного товара с февраля 2019 г. прекратив все перечисления денежных средств в адрес Истца. Периодичность ежемесячных платежей Ответчик нарушил. Доказательств обратного, в том числе, соблюдения требований договора о предоставлении отчета о проданных товаров и последующий оплаты, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-1636/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова