Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-12155/20 по делу N А40-327437/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-327437/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "НефтеТрансСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А40-327437/19

по иску АО "НефтеТрансСервис" (ИНН 7731537410, ОГРН 1067746129660)

к ООО "ТрансРесурс" (ИНН 7701097346, ОГРН 1157746292505)

о взыскании расходов на устранение недостатков товара

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТрансРесурс" (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 98 466 руб. 04 коп.

Определением от 25.03.2020 суд оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, доводы жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Применительно к настоящему делу, оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 24.04.2017 N 2-01-048-159 (далее - договор).

Согласно п. 7.1 договора установлен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней со дня ее поучения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения вышеуказанных норм, истцом к исковому заявлению приложены претензии от 22.10.18, 26.11.18 и 13.05.19 (т.1, л.д. 8-16).

Однако ни факт направления данных претензий ответчику, ни факт получения их ответчиком не подтвержден документально.

Единственными документами об отправке, представленными истцом в материалы дела, являются списки внутренних почтовых отправлений от 08.12.18 и 29.12.18 (т.1, л.д. 17-28).

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из списков внутренних почтовых отправлений от 08.12.18 и 29.12.18 невозможно установить, какие именно документы были направлены ответчику.

Даты претензий (даже с учетом допускаемой разницы в несколько дней) не соотносятся с датами списков внутренних почтовых отправлений.

Истец не прикладывает почтовых квитанций, подтверждающих направление претензий ответчику.

Истцом в материалы дела представлена лишь одна квитанция, датированная 26.08.19 (т.1, л.д.29).

Однако данная квитанция не позволяет установить, какая именно корреспонденция была направлена ответчику. Дата квитанции не соответствует ни датам претензий, ни спискам внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, истцом не доказано соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Указание п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ при изложении резолютивной части определения от 03.02.2020 не повлияло на принятие судом первой инстанции по существу правильного определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушения процессуального закона.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-327437/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин