Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-15755/20 по делу N А40-200596/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-200596/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болтовской Леокадии Андреевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-200596/2019, по иску (заявлению)

ОАО "Вневедомственный Научно-исследовательский Институт специальных технологий" (ОГРН 1137746481058, ИНН 7735594441) в лице акционера Болтовской Леокадии Андреевны

к ООО "Зодиак" (ИНН 5006001955),

ОАО "Вневедомственный Научно-исследовательский Институт специальных технологий" (ОГРН 1137746481058, ИНН 7735594441)

третье лицо: ООО "Группа компаний Спектр" (ОГРН 1127746770271, ИНН 7735588409)

о признании договора купли-продажи мастерской недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Педченко В.В. по доверенности от 02.03.2019 г. N 50АБ2953929;

от ответчиков - от ООО "Зодиак" - Терещенкова Е.В. по доверенности от 07.02.2019 г. б/н, от ОАО "Вневедомственный Научно-исследовательский Институт специальных технологий" - Зйцев А.М. - генеральный директор (приказ от 22.06.2018 г. N 2К/2018);

от третьего лица - Зайцев А.М. по доверенности от 02.05.2018 г. N 3 ГК.

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества "Вневедомственный Научно-исследовательский Институт специальных технологий" (ОАО "ВНИИ СТ") Болтовская Леокадия Андреевна и Болтовская Леокадия Андреевна обратились с иском, учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Зодиак" и к ОАО "ВНИИ СТ" о признании договора купли-продажи N 3 от 18.04.2018 мастерской научно-производственной и экспериментальной деятельности, модернизации и производству аварийно-спасательной техники, заключенный между ОАО "ВНИИ СТ" и ООО "Зодиак" недействительным; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам договора полученного по сделке имущества: обязании ООО "Зодиак" возвратить ОАО "ВНИИ СТ" полученный по договору купли-продажи объект недвижимости - мастерскую научно-производственной и экспериментальной деятельности, модернизации и производству аварийно-спасательной техники (кадастровый номер 50:51:0020305:119).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года в порядке ст.39 АПК РФ дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-200596/2019 в иске было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Болтовская Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, при том, что истцом через канцелярию суда первой инстанции в электронном виде было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец отмечает, что истец был вправе заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз. 3 ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако данное право истца было нарушено, поскольку дело было рассмотрено без участия представителя истца. Также заявитель жалобы указал, что в отношении акционера ОАО "ВНИИ СТ" ООО "Спектр", владеющего 66,7% акций Общества, была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-249551/19), арбитражным (временным) управляющим назначен Алексеев Н.А. Однако арбитражный управляющий не был привлечен судом к участию в настоящем деле. Заявитель жалобы также считает необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что балансовая стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества не превышала 25% активов ОАО "ВНИИ СТ". Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно недоказанности причинения Общества убытков оспариваемой сделкой.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков, третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Также в судебном заседании апелляционного суда истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражных управляющих Алексеева Н.А. и Акжигитова А.А., переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также о назначении оценочной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Однако в данном случае заявителем жалобы не доказано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы арбитражных управляющих Алексеева Н.А. и Акжигитова А.А. по отношению к одной из сторон, в связи с чем не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, а также в силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ, не имеется и оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 АПК РФ, а также оснований для назначения по делу судебной экспертизы, установленных статьей 82 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В силу изложенного, в удовлетворении заявленных представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайств апелляционной коллегией отказано.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ВНИИ СТ" (далее также - Общество) на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - мастерская научно-производственной и экспериментальной деятельности, модернизации и производству аварийно-спасательной техники (кадастровый номер 50:51:0020305:119), находящееся по адресу: Московская область. Московская область. г. Краснознаменск, ул. Строителей, д. 22, и здания контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер 50:51:0020305:494, общей площадью 17,1 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Строителей, д. 22/3.

18.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Зодиак" (покупатель) и ОАО "ВНИИ СТ" (продавец) заключен договор N 3 купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор), в соответствии с условиями которого покупатель обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: мастерская научно-производственной и экспериментальной деятельности, модернизации и производству аварийно-спасательной техники, общей площадью 898,2 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 50:51:0020305:119, расположенное по адресу: Московская обл., г. Краснознаменск, ул. Строителей д. 22; здание - контрольно-пропускной пункт, общей площадью 17,1 кв.м. назначение нежилое, кадастровый номер 50:51:0020305:494, расположенное по адресу: Московская обл., г. Краснознаменск, ул. Строителей д. 22/3 (далее - оспариваемая сделка). Общая цена договора определена сторонами в размере 15 000 000 рублей. Недвижимое имущество было передано продавцом ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2019/248349220 от 1 марта 2019 ода государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Зодиак" на указанный объект недвижимости была осуществлена 3 мая 2018 года.

Недвижимое имущество оплачено покупателем по Договору полностью (платежные поручения от 15.05.2018 N 715, от 04.07.2018 N 1025).

Истец, Болтовская Л.А., является акционером ОАО "Вневедомственный Научно-исследовательский Институт специальных технологий", которому принадлежит 33.3% акций Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Болтовская Л.А. указала, что вышеуказанная сделка по отчуждению принадлежащего Обществу недвижимого имущества является недействительной как крупная сделка, а совершение которой не получено одобрение уполномоченного органа Общества.

В соответствии с п.3 ст.65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, 18.04.2018 ОАО "ВНИИ СТ" при заключении договора предоставил Покупателю "Справку о соотношении стоимости отчуждаемого имущества к балансовой стоимости активов" (исх. N 14 от 18.04.2018), и копию годового бухгалтерского баланса продавца по состоянию на 31.12.2017. При этом, в справке были даны заверения об отсутствии иных внутренних документов, которые регулируют вопросы компетенции (полномочий) органов управления продавца, определяют процедуру принятия решений органами управления продавца или устанавливают какие-либо ограничения компетенции (полномочий) органов управления продавца.

Согласно данным годового бухгалтерского баланса за 2017 год Договор N 3 купли-продажи недвижимого имущества не является для ОАО "ВНИИ СТ" крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляла 3.708.108 руб.. общая балансовая стоимость активов по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 составила 66 437 000 руб., а общая цена договора составляла 15 000 000 руб.

Таким образом, стоимость отчуждаемого имущества составляла менее 25 % балансовой стоимости активов продавца.

По данным ЕГРН, кадастровая стоимость отчуждаемого имущества составила: 6.750.386.17 руб. - за здание мастерской научно-производственной и экспериментальной деятельности, модернизации и производству аварийно-спасательной техники и 219 559,04 рубля - за здание: контрольно-пропускной пункт.

Согласно Уставу ОАО "ВНИИ СТ" (утв. протоколом от 22.05.2013 N 1) уполномоченный исполнительный орган Общества - генеральный директор имеет право без одобрения Общего собрания акционеров осуществлять сделки, стоимость которых не превышает 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

При этом в абз. 3 данного пункта Постановления указано, что закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные документы и сведения, представленные покупателю - ООО "Зодиак" при заключении сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Покупателя отсутствовали основания считать заключаемую сделку крупной для ОАО "ВНИИ СТ" и требующей одобрения решением общего собрания акционеров Продавца. Напротив, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО "Зодиак" как сторона оспариваемой сделки знало или заведомо должно было знать о том, что оспариваемая сделка являлась для ОАО "ВНИИ СТ" крупной сделкой.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции и не опровергнуто заявителем жалобы, материалами дела не подтвержден факт причинения ущерба Обществу оспариваемой сделкой.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 от 26.06.2018 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по поданным его бухгалтерской (финансовой) отчетности па последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствуют о том, что их причиной стала соответствующая сделка, и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствии на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки...".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказано одновременное наличие обоих признаков крупной сделки согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 от 26.06.2018 и ст.78 Закона об акционерных обществах.

Возражения заявителя апелляционной жалобы, касающиеся достоверности бухгалтерского баланса Общества, составленного по состоянию на 31 декабря 2017 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с учетом того, что сам по себе факт представления или не представления такого баланса в налоговый орган не свидетельствует о недостоверности такого баланса. Заключение аудитора ООО "Имидж Контакт Аудит" от 24.05.2018, подтвердившего достоверность указанного бухгалтерского баланса и одобренного решением акционеров Общества, истцом не оспорено, правильность выводов заключения не опровергнута.

Вопреки доводам заявителя жалобы, рассмотрении дела по существу при наличии поданного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены решения суда. Оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, истец не был лишен права заявить ходатайства, в том числе о приостановлении дела, путем подачи соответствующего ходатайства до начала судебного заседания. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие истца не нарушало права Болтовской Л.А.

Предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле арбитражных управляющих Алексеева Н.А. и Акжигитова А.А. у суда первой инстанции не имелось. Судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. Истцом обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-200596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова