Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-12762/20 по делу N А40-315282/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-315282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Рыбстандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-315282/19

по иску Открытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан" (ОГРН 1037739007624) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбстандарт" (ОГРН 1154004000534)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Томашевская В.С. по доверенности от 15.01.2020;

от ответчика - Рябцев А.В. по доверенности от 06.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ОАО ПКП "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Рыбстандарт" неосновательного обогащения в размере 1 762 768 руб. и неустойки в размере 35 255 руб. 36 коп. ссылаясь на то, что:

- 23.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 23-24/17 по условиям которого ответчик обязывался поставить товар, а истец принять и оплатить его;

- также истец исполнил своё обязательство по перечислению аванса в размере 1 890 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2148 от 20.03.2019 г.;

- однако, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поставив истцу товар частично не соответствующий требованиям договора, о чем был составлен акт от 22.03.2019 г., подписанный ответчиком;

- некачественный товар на сумму 1 864 506 руб. возвращен ответчику по товарной накладной N 12 от 22.03.2019 г.;

- Ответчик по платежному поручению N 13 от 13.08.2019 г. возвратил истцу денежную сумму только в размере 100 000 руб.;

- 18.09.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оставшихся денежных средств, а также в соответствии с п. 6.7 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы предоплаты за каждый день просрочки - 35 255,36 руб.;

- поскольку досудебная претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 475, 1102 ГК РФ, Решением от 22.01.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено;

- отклонил доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт поставки некачественного товара и не представлено доказательств направления претензии по качеству товара - указав, что акт от 22.03.2019 г. подписан ответчиком без замечаний, что свидетельствует о признании последним нарушения условий договора;

- отклонил ссылку ответчика на подписание акта от 22.03.2019 г. неуполномоченным на то лицом - указав, что доказательств того, что Щукин А.Н. не являлся сотрудником ответчика и не обладал таким правом, ответчиком не представлено, кроме того, данное утверждение ответчика не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку в деле отсутствуют доказательства поставки товара истцу на всю перечисленную им сумму;

- отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств возврата товара, - как противоречащий представленной в дело товарной накладной N 12 от 22.03.2019 г., подписанной Раджабовым М.Ф. на основании доверенности N 20 от 22.03.2019 г, выданной ответчиком, на получение товарно-материальных ценностей от ОАО Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан";

- расчет неустойки признал верным и обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы (идентичны отзыву, представленному в первой инстанции) направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают того, что аванс ответчиком был получен, а товар был поставлен в адрес истца ненадлежащего качества.

Довод жалобы о том, что в адрес ООО "РЫБСТАНДАРТ" не была направлена претензия, которая была предусмотрена п. 3.1.1. договора в редакции протокола разногласий - отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 3.1.1. договора в редакции протокола разногласий, претензии по качеству могут быть предъявлены Покупателем Поставщику в течение 24 часов с момента приемки Товара на складе Покупателя и подписания Сторонами товарной накладной (или товарно-транспортной накладной). По истечении указанного срока претензии по качеству не принимаются.

При этом в п. 3.1.2. договора в редакции протокола разногласий определено, что факт недостачи товара и несоответствия качества Товара подтверждаются Актом, оформленным с участием представителя Поставщика. Явка уполномоченного представителя Поставщика для составления и подписания акта в случае обнаружения недостачи или несоответствия качества является обязательной.

Исходя из смысла указанных пунктов следует, что Покупатель вправе предъявить претензии Поставщику как устно, так и письменно, но с обязательным составлением Акта.

В материалах дела имеется Акт от 22.03.2019, который подписан представителями обеих Сторон. На судебных заседаниях Ответчик не заявлял о его недостоверности, следовательно, Ответчик не вправе ссылаться на нарушение порядка предъявления и фиксации претензий по качеству.

Довод жалобы о том, что доверенность на Раджабова М.Ф, от 22.03.2019 N 20, а также товарная накладная от 22.03.2019 N 12 являются ничтожными по причине их ненадлежащего оформления - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий следующим фактам.

Несмотря на то, что Ответчик считает вышеуказанные документы ничтожными, однако, он:

- направил корректировочный счет-фактуру от 22.03.2019 N 26. Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ, п. 1.4 письма ФНС России от 23.10.2018 N СД-4-3/20667, письма Минфина России от 28.01.2020 N 03-07-09/4850, от 08.04.2019 N 03-07-09/24636, от 04.02.2019 N 03-07-11/6171 корректировочная счет-фактура составляется поставщиком в случае если покупатель возвращает некачественный товар в рамках договора, по которому он этот товар приобрел;

- осуществил возврат части аванса в размере 100 000 руб., что подтверждается назначением платежа, указанного в платежном поручении от 13.08.2019 N 13. Писем о том, что Ответчиком произошло ошибочное перечисление указанных денежных средств в адрес Истца не поступало (иное не доказано).

Следовательно, конклюдентные действия (выставление корректировочной счет-фактуры, возврат части авансового платежа) Ответчика подтверждают согласие истца с тем фактом, что поставленный товар был некачественным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40- 315282/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина