Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-14033/20 по делу N А40-205874/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-205874/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДРСУ1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-205874/19 по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) к ООО "ДРСУ-1" (ИНН 5902244935, ОГРН 1135902013092) третье лицо: ООО "СПЕЦАВТОХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трубицын К.А. по доверенности от 25.12.2019 диплом ВСГ 1967650 р/н 905 от 25.07.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДРСУ-1" о взыскании задолженности по договору лизинга N 1610488-ФЛ/ПРМ-17 от 11.05.2017 г. в сумме 111 081,36 руб., неустойки по договору лизинга N 1610488-ФЛ/ПРМ-17 от 11.05.2017 г. за нарушение сроков уплаты выкупной цены в сумме 38 878,48 руб., неустойку по договору лизинга N 1610488- ФЛ/ПРМ-17 от 11.05.2017 г. за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в сумме 50 542,13 руб., задолженности по договору лизинга N 1610492-ФЛ/ПРМ-17 от 11.05.2017 г. в сумме 111 081,36 руб., неустойки по договору лизинга N 1610492-ФЛ/ПРМ-17 от 11.05.2017 г. за нарушение сроков уплаты выкупной цены в сумме 38 878,48 руб., неустойку по договору лизинга N 1610492-ФЛ/ПРМ-17 от 11.05.2017 г. за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в сумме 50 542,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку оплата выкупного платежа является правом, а не обязанностью ответчика, кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил положения 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Европлан" (правопредшественник Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан") в качестве лизингодателя и ООО "ДРСУ-1" в качестве лизингополучателя заключены договоры лизинга, на основании которых во владение и пользование ООО "ДРСУ-1" переданы транспортные средства, а именно: договор лизинга N 1610488-ФЛ/ПРМ-17 от 11.05.2017 года, предмет лизинга - транспортное средство 689956 (тип ТС: автомобиль-самосвал), VIN XK7689956G0000210; договор лизинга N 1610492- ФЛ/ПРМ-17 от 11.05.2017 года, предмет лизинга - транспортное средство 689956 (тип ТС: автомобиль-самосвал), VIN XK7689956G0000230.

Договоры лизинга являются договорами присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключены в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "Европлан" 24.12.2015 г.

Предметы лизинга приобретены в собственность АО "ЛК "Европлан" и переданы во владение и пользование ООО "ДРСУ-1" согласно актам о приеме-передаче объектов основных средств.

В соответствии с п. 3.1 Правил лизинга срок лизинга предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж по договору лизинга.

Договорами лизинга установлены дата окончания срока лизинга - 30.04.2019 г., а также выкупная цена предметов лизинга.

Выкупной ценой предмета лизинга является денежная сумма, являющаяся платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, указанная в договоре лизинга и подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю до перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Спорные договоры лизинга являются договорами выкупного лизинга, поскольку содержат условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Таким образом, суд первой инстанции указал, что оплата выкупной цены предметов лизинга является обязанностью, а не правом лизингополучателя.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ООО "ДРСУ-1" имеет задолженность перед АО "ЛК "Европлан" по оплате выкупной цены предметов лизинга в сумме 111 081, 36 руб. по каждому договору лизинга с учетом уведомления от 22.12.2018 об изменении условий договора лизинга.

В силу 11.1.4 Правил лизинга, в случае если лизингополучатель в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока лизинга не уплатит лизингодателю выкупную цену предмета лизинга и/или не заключит с лизингодателем отдельный договор купли-продажи предмета лизинга (при отсутствии вины лизингодателя), лизингодатель по своему усмотрению имеет право потребовать уплаты лизингополучателем выкупной цены предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга будет передано лизингополучателю, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче лизингополучателю права собственности на предмет лизинга без возмещения убытков лизингополучателя, вызванных таким отказом.

При рассмотрении дела, суд указал, что в рамках дела N А40-249989/18 состоялся спор по иску ООО "ДРСУ-1" к АО "ЛК "Европлан" о расторжении договоров лизинга и взыскании убытков, в обоснование которого истец ссылался на прекращение государственной регистрации предметов лизинга по причине отзыва сертификата одобрения типа транспортного средства и невозможность их использования. При этом АО "ЛК "Европлан" не давало согласие на расторжение договоров купли-продажи, которые заключены во исполнение договоров лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО "ДРСУ-1" отказано.

При этом, суды установили, что в поведении и действиях АО "ЛК "Европлан" не усматривается признаков противоправности, а неблагоприятные последствия для ООО "ДРСУ-1" связаны с прекращением государственной регистрации предметов лизинга, ответственность за которое не может быть возложена на лизингодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "ДРСУ-1" уклонилось от исполнения обязательства по уплате выкупной цены, ссылаясь на пункт 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", согласно которому транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего технического регламента.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что выкупной платеж по договорам лизинга представляет по отношению к общему размеру платежей символическую сумму, право собственности лизингодателя уже утратило обеспечительный характер и, соответственно, АО "ЛК "Европлан" не вправе претендовать на фактически выкупленное имущество.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14.1 правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременным внесением выкупной цены по договорам лизинга, истец начислил ответчику неустойку в сумме 38 878, 48 руб., а также, неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 50 542, 13 руб. по каждому договору лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, а также неуплаты выкупной цены по договору, обоснованно удовлетворил требования лизингодателя в части взыскания задолженности в полном объеме.

При наличии подтвержденного факта просрочки исполнения обязательства испрашиваемая сумма пени проверена судом первой инстанции с учетом условий сделки, признана верной и подлежащей взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что оплата выкупного платежа является правом, а не обязанностью ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Между ПАО "Европлан" (правопредшественник АО "Лизинговая компания "Европлан") в качестве Лизингодателя и ООО "ДРСУ-1" в качестве Лизингополучателя были заключены Договоры лизинга (далее также - Договоры лизинга), на основании которых во владение и пользование ООО "ДРСУ-1" переданы транспортные средства (далее также - Предметы лизинга), а именно:

1) Договор лизинга N 1610488-ФЛ/ПРМ-17 от 11.05.2017 года, Предмет лизинга - транспортное средство 689956 (тип ТС: автомобиль-самосвал), VIN: XK7689956G0000210;

2) Договор лизинга N 1610492-ФЛ/ПРМ-17 от 11.05.2017 года, Предмет лизинга - транспортное средство 689956 (тип ТС: автомобиль-самосвал), VIN: XK7689956G0000230.

Договоры лизинга являются договорами присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключены в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "Европлан" 24.12.2015 года (далее также - Правила лизинга), о чем указано в п. 1.1 Договоров лизинга.

Во исполнение условий Договора лизинга Предметы лизинга были приобретены в собственность АО "ЛК "Европлан" и переданы во владение и пользование ООО "ДРСУ-1" согласно прилагаемым Актам о приеме-передаче объектов основных средств.

В соответствии с п. 3.1 Правил лизинга срок лизинга Предмета лизинга начинается со дня передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю по Договору лизинга и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором Графиком лизинговых платежей установлен последний Лизинговый платеж по Договору лизинга.

Договорами лизинга установлены дата окончания срока лизинга - 30.04.2019 года (п. 5.3 Договоров лизинга), а также Выкупная цена Предметов лизинга (п. 4.5 Договоров лизинга).

Выкупной ценой Предмета лизинга является денежная сумма, являющаяся платой Лизингодателю за передачу права собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю, указанная в Договоре лизинга и подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю до перехода к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга (раздел 1 Правил лизинга "Термины и определения").

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее также - Закон "О лизинге") следует, что в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, спорные Договоры лизинга являются договорами выкупного лизинга, поскольку содержат условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Соответственно, оплата Выкупной цены предметов лизинга является обязанностью, а не правом лизингополучателя.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно разделу 7 Правил лизинга приобретение Предмета лизинга в собственность возможно только при заключении Договора купли-продажи Предмета лизинга, не соответствует действительности, поскольку данный раздел не содержит указанных ответчиком положений.

Ссылка заявителя на п. 11.1.4 Правил лизинга также отклоняется судебной коллегией, поскольку, в данном пункте указано, что в случае если Лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента окончания срока лизинга не уплатит Лизингодателю Выкупную цену Предмета лизинга и/или не заключит с Лизингодателем отдельный договор купли-продажи Предмета лизинга (при отсутствии вины Лизингодателя), Лизингодатель по своему усмотрению имеет право потребовать уплаты Лизингополучателем Выкупной цены Предмета лизинга, после чего право собственности на Предмет лизинга будет передано Лизингополучателю, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга без возмещения убытков Лизингополучателя, вызванных таким отказом.

По мнению заявителя из данного положения Правил лизинга следует, что оплата выкупного платежа поставлена в зависимость от последующего заключения договора купли-продажи, т.е. волеизъявления обеих сторон, однако из вышеуказанного положения следует только то, что Лизингодатель в случае неуплаты Лизингополучателем выкупной цены имеет право выбора: требовать ее уплаты или расторгнуть Договор лизинга.

В данном случае Договор лизинга не был расторгнут, а исковым заявлением прямо выражена реализация права на взыскание выкупной цены предметов лизинга. Именно вышеуказанное условие и было положено в основание иска.

Довод заявителя жалобы также опровергается п. 11.1.3 Правил лизинга, согласно которому, по окончании срока лизинга, но в любом случае после уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Договором лизинга, и возврата Предмета лизинга Лизингополучателем Лизингодателю, Лизингодатель и Лизингополучатель заключают договор купли-продажи Предмета лизинга, по которому Лизингодатель передает в собственность Лизингополучателю Предмет лизинга по Выкупной цене. Прочие расходы, которые могут возникнуть в связи с переходом права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю, несет Лизингополучатель.

Заключение Договора купли-продажи действительно поставлено в зависимость от уплаты Выкупной цены, однако интерес Лизингодателя в данном случае заключается именно в погашении Лизингополучателем задолженности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума N 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставлены лизингодателем и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Таким образом, что АО "ЛК "Европлан" не вправе претендовать на право собственности в отношении Предметов лизинга, поскольку обеспечительный характер данного имущества практически утрачен фактическим исполнение обязательств Лизингополучателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако, в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-205874/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева