Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-4912/20 по делу N А40-21593/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-21593/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСБИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-21593/19

по иску ООО "АСБИС"

к ООО "Лесосибирская торговая компания"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Розова А.Н. по дов. от 13.11.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСБИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лесосибирская торговая компания" (далее - ответчик, ООО "ЛТК") о взыскании задолженности в размере 471743, 99 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 774 руб.

Определением суда от 16.12.2019 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "АСБИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Истец считает заявленную ответчиком и взысканную судом сумму расходов необоснованной, неразумной, чрезмерной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридических услуг N 1 от 02.02.2019 г., акт сдачи-приемки услуг N 1 от 02.04.2019 г., а также расходный кассовый ордер N 16315 от 08.04.2019 г., подтверждающий выплату ответчиком денежных средств представителю в размере 17774 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд первой инстанции при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определил разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, так как представителем выполнены весь перечень услуг, который указан в акте завершения работ по договору от 02.04.2019, и заявленная сумма 17 774 руб. не противоречит принципам разумности и соразмерности, предъявляемым к требованиям такого рода.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае в Приложении N 1 к договору N 1 от 02.02.2019 стороны определили минимальную стоимость услуг представителя с указанием детального состава действий и оценки каждого конкретного действия (работы, услуги) в денежном эквиваленте, в том числе услуг по отправке заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов, изготовлению копий документов, сканированию документов. В связи с этим стоимость данных услуг также подлежит возмещению с истца в полном объеме, с учетом расчета, представленного в Акте от 02.04.2019 г.

В связи с этим доводы жалобы о том, что в состав заявленных юридических услуг были включены услуги, которые не могут быть квалифицированы в качестве юридических услуг, а также услуги, не предусмотренные договором на оказание юридических услуг, не продиктованные процессуальной необходимостью, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-21593/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева