Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-13385/20 по делу N А40-259695/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-259695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казённого предприятия города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-259695/19,

по исковому заявлению казённого предприятия города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1037719025376, ИНН 7719272800, адрес: 125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ПИ ГРУПП" (ОГРН 1121690049106, ИНН 1655247956, адрес: 129626, г. Москва, Проспект Мира, д. 102, стр. 34, эт/ком 3/17)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оглодкова С.М. по доверенности от 25.09.2019,

от ответчика: Хуснутдинова Р.З. по доверенности от 06.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ай Пи Групп" о взыскании суммы неустойки в размере 4 335 206,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КП "УГС" (застройщик) и ООО "Ай Пи Групп" (генпроектировщик) заключен договор от 25.03.2014 г. N Огор 19П/ГПр/ЖД/14/49 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), её согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработку рабочей документации в объеме, необходимом для строительства жилого дома для с инженерной подготовкой территории, сносом здания жилого дома и перекладкой инженерных коммуникаций по адресу: г. Москва, Огородный проезд, вл. 19 А.

В соответствии с условиями договора, генпроектировщик обязуется выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), её согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства жилого дома для с инженерной подготовкой территории, сносом здания жилого дома и перекладкой инженерных коммуникаций по адресу: г. Москва, Огородный проезд, вл. 19 А, в соответствии с календарным планом.

Пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по разработке проектной документации (в т.ч. рабочей документации) определяются календарным планом (Приложение N 1).

Согласно календарному плану (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2015 г. N 10) дата окончания выполнения работ по разработке рабочей документации - не позднее 30.06.2015 г.

Согласно п. 4.1 договора, результат выполнения генпроектировщиком работ (услуг) по разработке рабочей документации принимается застройщиком по результатам выполненного в полном объеме определенного этапа работ в соответствии с календарным планом на основании акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Истец ссылается, что актом N 2 к договору от 03.06.2015 г. генпроектировщик частично сдал работы на сумму 6 736 024,10 руб. (остаток договорной цены 3 341 427,50 руб.).

Также истец указал, что работы по разработке рабочей документации завершены 03.02.2016 г., что подтверждается отметкой о получении от 03.02.2016 г. главным специалистом Управления строительства социальных объектов КП "УГС" Е.И. Бариновой комплекта рабочей документации (раздел 6).

Пунктом 12.4.3 договора предусмотрена ответственность генпроектировщика за нарушение сроков окончания выполнения работ (услуг), в том числе, промежуточных), установленных календарным планом, а именно неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2015 г. N 11 цена договора является твердой и составляет в соответствии с протоколом твердой договорной цены 19 977 908,10 руб.

Истец настаивает, что генпроектировщиком допущена просрочка на 217 дней за период с 01.07.2015 г. по 02.02.2016 г.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 4 335 206,06 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.4 договора, после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) работы считаются подтверждёнными.

10 августа 2015 г. генпроектировщиком и застройщиком был подписан акт о приёмке выполненных работ (услуг) в соответствии с которым, генпроектировщиком выполнены проектные работы (разработка проектной и рабочей документации в полном объёме). Актом установлено, что оказанные услуги/выполненные работы соответствуют требованиям договора. Остаток стоимости работ по разработке рабочей документации составил на дату подписания акта 0 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 11 от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 43), пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В исковом заявлении истец указывает, что по состоянию на 02.02.2016 г. нарушение срока выполнения работ по договору составляет 217 дней.

Иск предъявлен истцом в суд только 30.09.2019 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, так как результат работ по разработке проектной и рабочей документации в рамках договора N Огор 19А/ГПр/ЖД/14/49 от 25.03.2014 г. был принят истцом 10 августа 2015 г. (акт сдачи-приемки выполненных работ N 3), то согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности началось с 11 августа 2015 г.

Поскольку иск предъявлен истцом только 30 сентября 2019 г., срок исковой давности, равный трём годам, уже истек.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежали в связи с тем, что предъявлены по истечении срока давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск исковой давности.

По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Кроме того апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы оспаривали вывод суда о пропуске исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-259695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова