Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-20830/20 по делу N А40-326451/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-326451/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Плант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-326451/19

по иску АО "Военторг" (ОГРН: 1097746264186, ИНН:7704726183)

к ООО "Плант" (ОГРН: 1054700108143, ИНН: 4703081716)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Плант" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 23.07.2018 N 0058-СТМ-18 в размере 994 453 руб. 15 коп.

Решением суда от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 23.07.2018 N 0058-СТМ-18 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификации к договору поставки (портмоне в ассортименте), общей стоимостью 1 616 765 руб. 60 коп.

Согласно п. 3.9.3 договора поставки, представленные образцы товара покупатель проверяет на соответствие требованиям договора. Проверка образцов товара на соответствие требованиям договора осуществляется покупателем в срок не более 5 календарных дней со дня их предоставления покупателю. По результатам проверки покупатель оформляет акт о соответствии (несоответствии) образцов требованиям договора по форме, установленной приложением N 6 к договору в 2 экземплярах, один из которых покупатель направляет поставщику. Моментом утверждения образца считается момент подписания покупателем акта, указанного в настоящем пункте.

В соответствии с п. 3 спецификации к договору поставки обязательным условием поставки товара является предварительное утверждение покупателем образцов товара каждого наименования. Поставщик обязан предоставить на утверждение покупателю образцы товара в срок не позднее 10 рабочих дней для изделий из кожи цветов: красный, черный, оранжевый, сливовый и 21 календарного дня для изделий из кожи синего, коричневого, камуфляжного цветов с момента заключения договора.

Согласно п. 2 спецификации к договору поставки поставщик обязан поставить товар в срок не позднее 21 календарного дня с момента утверждения образцов товаров.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил свое обязательство по поставке товара в указанный срок: товар был поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приема-передачи образцов товара и акты о соответствии (несоответствии) образцов товара.

Пункт 3.1 договора поставки устанавливает, что срок считается существенным условием договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается соответствующими актами приема-передачи товара, представленными в материалы дела.

Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки по 13 эпизодам (фактам) составила 616 дней.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки составляет 994 453 руб. 15 коп.

Направленная истцом претензия исх. N 4914/19 от 06.08.2019 с требованием уплатить неустойку за просрочку предоставления образцов товара и поставки товара, оставлена ответчиком без исполнения (т.1 л.д. 108-112).

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе, но не ограничиваясь просрочки сроков поставки товара, предоставления образцов товара), покупатель вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) составляет 0,1% от общей стоимости товара, указанного в спецификации, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора поставки, установив факт просрочки, проверив расчет пришел к правильному выводу, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, от ответчика не поступило, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, введу следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может быть принято, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть настоящий спор по существу в порядке упрощенного производства, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, а также обоснования необходимости перехода и указания на доказательства и обстоятельства, которые необходимо исследовать, ответчиком представлено не было.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел данный спор в порядке главы 29 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что ответчику не направлялась копия искового заявления, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу и копией квитанции об отправке искового заявления в адрес ответчика (т.1 л.д. 6, 149-150).

Исходя из изложенного, суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что факт нарушения сроков поставки товара ответчиком не оспорен, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-326451/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин