Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-80658/19 по делу N А40-182705/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-182705/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Глазной центр "Восток-Прозрение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-182705/19,

по иску ООО "Магистраль" к ООО Глазной центр "Восток-Прозрение" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя

истца: Махин В.Н. по доверенности от 19.09.2019 диплом ВСВ 1632342 р/н 11-102 от 30.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Глазной центр "Восток-прозрение" о взыскании задолженности по договору аренды N 245-06 от 07.06.2006 в размере 1 755 047,45 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Решением арбитражного суда от 07.11.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материала дела, 17.01.2017 между ООО "Магистраль" (арендодатель) и ООО Глазной Центр "Восток Прозрение" (арендатор) было заключено дополнительное соглашение N 5 к долгосрочному договору аренды N 245-06 от 07.06.2006, в соответствии с которым стороны подтвердили переход прав и обязанностей предыдущего арендодателя по договору аренды, перешедшее в результате совершения сделки ООО "Магистраль" по приобретению у АО "Распорядительная дирекция по печати" недвижимого имущества - помещений общей площадью 8 640,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004024:3876, с 27.12.2016, расположенных по адресу: город Москва, переулок Большой Тишинский, дом 38.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 1 755 047,45 руб. за период с февраля 2019 по май 2019 г.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 28.05.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 43 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при принятии решения суд не учел, что передача недвижимого имущества произошла по недействительной сделке, ее оспаривание является предметом рассмотрения арбитражного суда, что подтверждается определением о принятии искового заявления к производству по делу N А40-184300/19.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РДПП", ООО "Магистраль" о признании недействительным договора от 22.12.2016 купли-продажи помещения по адресу: г. Москва, пер. Тишинский Большой, д. 38, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-184300/19 отказано в удовлетворении исковых требований. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-184300/19, следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований вступило в силу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли документального подтверждения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-182705/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко