Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-24396/20 по делу N А40-31467/2020

город Москва

26 июня 2020 г.

дело N А40-31467/20

Резолютивная часть постановления оглашена 23.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Т.Т. Маркова, судьи О.С. Сумина, М.В. Кочешкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерго Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020

по делу N А40-31467/20

по исковому заявлению ООО "Интегрированные трубные решения и сервис"

(ОГРН 1127746357420)

к ООО "Энерго Девелопмент" (ОГРН 1065003023326)

о взыскании денежных средств;

от истца - Маградзе В.Т. по доверенности от 17.02.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 с ООО "Энерго Девелопмент" в пользу ООО "Интегрированные трубные решения и сервис" взыскана неустойка в размере 17.321.250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 109.606 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.11.2017 между ООО "Интегрированные трубные решения и сервис" (покупатель) и ООО "Энерго Девелопмент" (поставщик) заключен договор N ИТР/17/17, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование в количестве, комплекте и в сроки указанные в спецификациях на поставку, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора, покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость.

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 04.11.2017 ответчик обязался поставить оборудование (котел водогрейный) в количестве 1 шт. на общую сумму 38.750.000 руб. в срок до 30.11.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставил оборудование 28.04.2018, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Согласно п. 9.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениями к нему, а также сроков, установленных п. 5.15 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка за период 31.10.2017 по 28.04.2018 в размере 17.321.250 руб.

Размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора, примененной ставке и подтвержден представленными суду доказательствами.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик полагает необоснованным решение суда о взыскании неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая вину последнего и размер возможных убытков покупателя, а также учитывая отсутствие доказательств принятия поставщиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-31467/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова