Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-21218/20 по делу N А40-305422/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-305422/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Казаньоргсинтез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-305422/2019

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим"

к публичному акционерному обществу "Казаньоргсинтез"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования "Импэкснефтехим" (далее - истец) о взыскании с публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез" (далее - ответчик) 530 200 руб. 00 коп. пени, а также 13 604 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Путем посредством электронной почты от представителя истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки продукции N ИН-029-15 (далее - Договор поставки), в рамках которого истец поставил на станцию Восстание Горьковской железной дороги в адрес ответчика в мае, августе 2017 г., январе 2018 г. фракцию нормального бутана на условиях Приложения N 38 от 28.04.2017, Приложения N 52 от 31.07.2017, Приложения N 67 от 29.12.2017; в октябре 2017 г. пропан технический на условиях Приложения N 60 от 02.10.2017; в августе 2018 г. бензол нефтяной на условиях Приложения N 85 от 31.07.2018.

Факт поставки ООО "Импэкснефтехим" продукции в адрес ПАО "Казаньоргсинтез" подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, универсальными передаточными документами (УПД). Оплата за продукцию ответчиком произведена и сторонами не оспаривается.

Поскольку ПАО "Казаньоргсинтез" не исполнило добровольно взятые на себя обязательства по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, по обязательному письменному уведомлению Поставщика о причинах, препятствующих своевременному возврату вагонов-цистерн, а также по предоставлению транспортных железнодорожных накладных, ООО "Импэкснефтехим" обратилось в арбитражный суд о взыскании с ответчика штрафа в размере 530 200 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку действительность исследуемого договора сторонами не была поставлена под сомнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка за соответствующий период.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судом первой инстанции, и взыскан в пределах заявленных исковых требований, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик указывает на недоказанность истцом факта нарушения договорного обязательства о сроке оборота вагонов-цистерн.

Между тем, данный довод ответчика рассматривался судом перовой инстанции и отклонен, как не основанный на материалах дела и требованиях законодательства в силу следующего.

Так, пункт 3.3.4.1. Договора поставки прямо предписывает, что если Покупателем не будут предоставлены копии железнодорожных накладных, то Поставщик для расчета времени сверхнормативного простоя вагонов-цистерн вправе использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД".

При этом договор поставки прямо не определяет форму, вид и содержание указанных данных ГВЦ ОАО "РЖД", что дает истцу право самостоятельно определять необходимые и достаточные сведения для формирования реестра сверхнормативного простоя вагонов-цистерн.

Как указано в исковом заявлении истца и подтверждено приложенными к иску материалами, доступ истца по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном виде обеспечен на основании Договора об электронном обмене документами N 2937ЭЦП от 12.12.2013 г. (с Протоколом), заключенного с ОАО "РЖД".

Кроме того, достоверность сведений, указанных в реестре сверхнормативного простоя вагонов-цистерн подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами вагонов-цистерн, приложенными к претензиям поставщиков и организаторов транспортировки продукции - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", НК Роснефть.

В то же время, ответчик, являясь непосредственным грузополучателем продукции, имеет в своем распоряжении транспортные железнодорожные накладные (квитанции о приеме груза к перевозке) на груженые вагоны-цистерны с проставленным штемпелем станции назначения о прибытии, а также железнодорожные накладные на отправку порожних вагонов со станции назначения. И в случае несогласия ответчика с данными истца, ответчик был обязан в согласованный в договоре срок предоставить документы, опровергающие данные сведения.

В жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О некоторых вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 указанного Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, при заключении Договора поставки стороны пришли к соглашению, по которому Ответчик не возражал, что за нарушение сроков оборота вагонов-цистерн будет взыскан штраф 2 200 руб. (п. 2.14.2.).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. Договор для сторон имеет силу закона.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2012 г. N 12035/11, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правовая позиция о недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, содержится также в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не основаны на условиях Договора поставки и положениях законодательства.

Снижение судом неустойки стимулирует ответчика к дальнейшему нарушению принятых на себя обязательств по договору поставки, позволяет ответчику извлекать преимущество из своего незаконного поведения и ставит истца в заведомо невыгодные условия.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что в указанном деле отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-305422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН