Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2020 г. N 15АП-7464/20 по делу N А32-48161/2019

город Ростов-на-Дону

27 июня 2020 г.

дело N А32-48161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дерикочмы Николая Алексеевича и Козменко Георгия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 по делу N А32-48161/2019

по иску Козменко Георгия Георгиевича

к ответчику Дерикочме Николаю Алексеевичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Козменко Георгий Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Дерикочме Николаю Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4011105 рублей 93 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1735638 рублей 94 копейки.

С учетом последнего уточнения, удовлетворенного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 по 02.03.2020 в размере 1592582 рублей (л.д. 90-91, т. 1).

Решением от 13.04.2020 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905 972 рубля 29 копеек (за трехлетний период дате предъявления иска). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований по взысканию процентов отказано в связи с пропуском срока исковой давности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16456 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. С истца в доход федерального бюджета взыскано 12470 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать всю заявленную сумму процентов поскольку ответчик не исполняет вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-7862/2010. Судом неправомерно не была назначена экспертиза по делу.

Ответчик также, не согласившись с решением от 13.04.2020, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 905972 рубля 29 копеек, а также государственной пошлины в размере 16456 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Козменко Г.Г. необоснованно уклоняется от взаимозачёта встречных материальных требований. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не были вручены истцу. Истец пытается использовать настоящее дело для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика (дело N А32-41686/2019/65/249-Б).

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Дерикочмы Николая Алексеевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Козменко Георгия Георгиевича и ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В материалы дела от Козменко Георгия Георгиевича поступило ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы и ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя. Ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие истца рассмотрено судом и удовлетворено.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экономической экспертизы отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства признаются достаточными.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2014 года Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение по делу N А32-7862/2010, о взыскании с Дерикочмы Николая Алексеевича в пользу ООО Фирма "Профспорт ЛТД" 3807000 рублей убытков, а также в пользу Козменко Георгия Георгиевича взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 139105 рублей 93 копейки, 15000 рублей расходов по оплате госпошлины и 50000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу N А32-7862/2010 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 г. по делу N А32-7862/2010 суд произвел замену взыскателя с ООО Фирма "Профспорт ЛТД" в порядке процессуального правопреемства на Козменко Георгия Георгиевича; признал надлежащим взыскателем по делу N А32-7862/2010 Козменко Георгия Георгиевича.

Однако ответчиком Дерикочма Н.А. задолженность не погашена.

Согласно сведениям, размещенным 02.03.2020 в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, задолженность Дерикочмы Н.А. перед истцом по исполнительному производству N 42269/16/23040-ИП от 12.05.2015 на 02.03.2020 составила 3 443 775,08 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно уточненному расчету истца, (3443775 руб. (задолженность) + (3 443 775 руб. (задолженность) х 7,75% (действовавшая ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска) х 5 (пять) лет 11 (одиннадцать) месяцев и 19 дней (время пользование чужими денежными средствами с 13.03.2014 по 02.03.2020) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 по 02.03.2020 составляют 1 592 582 руб.

В добровольном порядке ответчик погашение долга и уплату процентов не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что исполняет решение суда исходя из имеющихся у него финансовых возможностей. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленным в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда по делу по делу N А32-7862/2010, которым с ответчика взыскано 3 807 000 рублей убытков, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 139 105 рублей 93 копейки, 15000 рублей расходов по оплате госпошлины, 50000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-7862/2010 подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение денежного обязательства установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 по 02.03.2020 в размере 1592582 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска в размере 7,75%.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд счел его выполненным методически и математически неверным, ввиду того, что истцом была неверно определена методика расчета процентов.

Однако, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере меньше чем та, на которую истец был вправе претендовать при их верном начислении, а суд лишен права выхода за пределы заявленных требований, суд счел требования истца обоснованными в заявленном размере.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется исключительно по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142, от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 05.03.2013 N 13374/12).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 26 постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пени (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 N 307-ЭС17-13263.

Как видно из материалов дела, согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края с настоящим иском истец обратился 11.10.2019.

На основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по процентам за период до 11.10.2016 подлежит вычету из суммы взыскиваемых процентов, поскольку с учетом даты подачи иска (11.10.2019) срок предъявления исковых требований в указанной части пропущен.

С учетом пропуска срока исковый давности, в период с 13.03.2014 по 10.10.2016 суд произвел перерасчет процентов, исходя из методики расчета истца (по ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска в размере 7,75%), размер которых, за период с 11.10.2016 по 02.03.2020 составил 905 972 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Довод жалобы истца о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и отзыв Дерикочмы Н.А. не были вручены истцу, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела.

Между тем, истец, надлежащим образом уведомленный о судебном процессе, с отзывом ответчика, содержащим заявление о пропуске срока исковой давности и поступившим в суд первой инстанции 21.02.2020, не ознакомился, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от взаимозачёта встречных материальных требований не может приниматься апелляционным судом, так как этот вопрос не входит в предмет настоящего спора, проведение зачета на стадии исполнительного производства не является предметом настоящего спора, как и вопросы разрешаемые в рамках дела о банкротстве ответчика.

Доводы истца и ответчика, отраженные в апелляционных жалобах, полностью дублируют их правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 по делу N А32-48161/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина