Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-18636/20 по делу N А40-39114/2019

г.Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-39114/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРСТРОЙГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-39114/19,

по иску ООО "ГОРСТРОЙГРУПП" (ОГРН 5117746033060; 109386, г.Москва, ул.Краснодонская, д.19, корп.2, эт.2, пом.III, ком.24)

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" (ОГРН 1037710029884; 127051, г.Москва, бульвар Петровский, д.3, стр.2)

о взыскании 8 913 996 руб. 30 коп., по встречному иску о взыскании 52 326 562 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Петрова О.О. по доверенности от 05.02.2019,

от ответчика: Мельников Н.Н. по доверенности от 13.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.02.2020 присуждено к взысканию с истца в пользу ответчика 2.458.394,72 рублей неустойки, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 171.114,58 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из безосновательности первоначально заявленных требований, наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, отказе в удовлетворении заявленных ответчиком требований, считает, что работы выполнены качественно, сданы ответчику.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащей компенсации госпошлины, в связи с неправильным применением норм процессуального права, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора N 08-05/31603940684/2016 от 06.09.2016 и N 08-05/31603940650/2016 от 06.09.2016.

В соответствии с названными договорами, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску считал, что он свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют письма, подтверждающие передачу актов выполненных работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, ООО "ГОРСТРОЙГРУПП" считал, что ГУП города Москвы "МОСРЕМОНТ" не оплачены выполненные работы, задолженность составила 8 913 996 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ввиду нижеследующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 7.2 договоров сдача выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ в сроки, определенные в соответствии с календарным платом выполнения работ.

В соответствии с п. 7.3.1 договоров после завершения выполнения работ в соответствии с календарным планом выполнения работ истец по первоначальному иску передает ответчику акт сдачи-приемки работ с приложением комплектов готовой документации в количестве и комплектности, согласно заданию на проектирование.

Согласно п.7.3.2 договора подписание заказчиком оформленной генпроектировщиком накладной является датой выполнения генпроектировщиком работ и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной-сметной документации.

Исходя из п. 7.3.3 договоров приемка работ ответчиком по первоначальному иску осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок ответчик по первоначальному иску подписывает акт сдачи-приемки работ или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Однако, отказывая в принятии односторонних актов выполненных работ по договору N 08-05/31603940684/2016 от 06.09.2016 г., переданных письмами от 05.09.2017 г., 25.09.2017 г. и 16.10.2017 г. ответчик направил письма от 25.09.2017 г., 06.10.2017 г. и 25.10.2017 г. соответственно с замечаниями по выполненным работам.

Таким образом, ввиду имеющих недостатков в предъявляемых работах по договору N 08-05/31603940684/2016 от 06.09.2016, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по названному договору.

В рамках исполнения договора N 08-05/31603940650/2016 от 06.09.2016 истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены акты выполненных работ, как и доказательства направления соответствующего акта в адрес ответчика.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена претензия от 04.10.2018 из которой усматриваются доказательства направления копии акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанного акта сдачи-приемки работ, доказательств своевременного направления одностороннего акта сдачи-приемки работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору N 08-05/31603940650/2016 от 06.09.2016.

Довод истца по первоначальному иску о том, что факт выполнения работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018н. N А40-216411/17-12-1325, согласно которому с ООО "ГорСтройГрупп" в пользу ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская N 7" взыскана задолженность согласно договору N 27-16 от 03.10.2016 г. в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 695 руб. 21 коп. и государственная пошлина в размере 36 411 руб., а также решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 г. по делу N А40-179519/17- 91-1561, согласно которому с ООО "ГорСтройГрупп" в пользу ООО "ВОЛТТЕК" взыскана задолженность в размере 980 000 руб., пени размере 61 028 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлина в размере 23 610 руб., признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку названными судебными актами рассмотрены споры между истцом по первоначальному иску и основными заказчиками, вместе с тем, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи истцом по первоначальному иску ответчику результатов работ в соответствии с п.п. 7.2, 7.3.2, 7.3.1 договоров.

Вышеназванные судебные акты не могли подтвердить факт исполнения истцом по первоначальному иску обязательств в рамках договоров N 08-05/31603940684/2016 от 06.09.2016 г. и N 08-05/31603940650/2016 от 06.09.2016 г.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика, как актов сдачи-приемки работ, так и проектной документации и накладной, подтверждающие надлежащее выполнение работ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначально заявленных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках договоров работ, поскольку, истец в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил допустимых доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о качественном выполнении работ в рамках договоров, а также их сдачу-приемку в установленном сторонами порядке.

Касательно встречных исковых требований о взыскании 52 326 562 руб. 00 коп. неустойки по договорам N 08-05/31603940684/2016 от 06.09.2016 и N 08-05/31603940650/2016 от 06.09.2016, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

По утверждениям ответчика ООО "ГОРСТРОЙГРУПП" работы выполнило с просрочкой, в связи с чем, ГУП города Москвы "МОСРЕМОНТ" просило взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.2 договоров из расчета 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 29 622 916 руб. 00 коп. по договору N 08-05/31603940684/2016 от 06.09.2016 г. и 22 703 464 руб. 00 коп. по договору N 08-05/31603940650/2016 от 06.09.2016 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований в рамках договора N 08-05/31603940650/2016 от 06.09.2016 по следующим основаниям.

Так, истцом по встречному иску отозвана доверенность, выданная ответчику, что исключило возможность прохождение экспертизы и выполнение обязательств по договору в полном объеме.

Доказательств обратного истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором вследствие нарушения истцом сроков исполнения своих обязанностей по договору.

На основании п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по встречному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления истца по встречному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишало ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст.401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст.719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст.4040 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в рамках договора N 08-05/31603940650/2016 от 06.09.2016.

Рассматривая требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки по договору N 08-05/31603940684/2016 от 06.09.2016 г. в размере 29 622 916 руб. 00 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств по договору N 08-05/31603940684/2016 от 06.09.2016, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 2.458.394,72 рублей в порядке ст.333 ГК РФ, тем самым обоснованно установил баланс между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Однако, в силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6), при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При этом истцом по встречному иску всего заявлено требований на сумму в 52.326562,00 рублей (госпошлина за подачу иска на названную сумму - 200.000,00 рублей), сумма удовлетворенных требований составила 29.622.916,00 рублей (без применения ст.333 ГК РФ), следовательно размер компенсации госпошлины за подачу встречного иска составит 113.223,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащей компенсации госпошлины, в связи с неправильным применением норм процессуального права, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-39114/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ГОРСТРОЙГРУПП" (ОГРН 5117746033060) в пользу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" (ОГРН 1037710029884) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по встречному иску, в сумме 113 223 (сто тринадцать тысяч двести двадцать три) руб.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ГОРСТРОЙГРУПП" (ОГРН 5117746033060) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина