Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-5659/20 по делу N А40-197115/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-197115/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧИСТОЕ НЕБО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-197115/19

по иску: ФГБУ "3 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7718621504, ОГРН 1077746039810 )

к ответчику: ООО "ЧИСТОЕ НЕБО"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Копцов М.К. по доверенности от 13.01.2020 N 1.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "3 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧИСТОЕ НЕБО" о взыскании штрафа в сумме 3230094 рубля 48 копеек за нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-197115/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, считая, что штраф подлежит взысканию в сумме 37 528 рублей 34 копейки, в остальной части должен быть отказан, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 21.12.2017 г. между ФГБУ "3 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (заказчиком) и ООО "ЧИСТОЕ НЕБО" (исполнителем) заключен договор N 0373100056417000079, в соответствии с которым, исполнитель обязуется, в установленный договором срок, оказать услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию зданий ФГБУ "3 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и прилегающих к ним территорий, в соответствии с приложением N1 к договору (техническое задание) и иными требованиями, установленными договором; исполнитель, обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора; исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а так же, иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т. п.).

В силу п. 8.1 договора, исполнитель гарантирует надлежащее качество услуг, включая качество материалов и иных ресурсов, используемых в ходе оказания услуг.

Согласно п. 3.2.1.39 договора, заказчик обязан фиксировать и доводить до исполнителя замечания к качеству, срокам, объему оказываемых исполнителем услуг в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что в ходе приемки оказанных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, заказчиком выявлено несоответствие объемов и качества, оказанных исполнителем услуг условиям, предусмотренным договором.

Между заказчиком и исполнителем составлены акты о нарушении оказания услуг, которые подписаны исполнителем без замечаний.

За период с сентября по декабрь 2018 года выявлен 621 факт не исполнения ответчиком обязательств, а именно: не выполнены заявки по техническому обслуживанию объектов ФГБУ "3 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Так как, не выполнение заявок не имеет стоимостного выражения, то штраф рассчитан в силу норм п. 10.4 договора, из которого следует, что за каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Таким образом, размер штрафа за 621 нарушение составляет 3 105 000 рублей.

Учитывая, что в сентябре 2018 года, услуги по санитарному содержанию внутренних помещений оказаны ответчиком не в полном объеме, а также, учитывая, что данное нарушение имеет стоимостное выражение, штраф за него рассчитан в силу пп. "а" п. 10.1 договора за каждый факт не исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если договор (этап) не превышает 3 млн. рублей, в связи с чем, размер штрафа составляет 125 094 рубля 48 копеек.

Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты штрафа, суд, правомерно удовлетворил требования по иску в полном объеме, ссылаясь на п.п. 6, 8 ст. 34, Федерального 4 закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)"; на акты о нарушении оказания услуг подтверждающие систематические нарушения условий договора, которые подписаны ответчиком без замечаний, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом не подтверждена соразмерность взыскиваемой неустойки относительно причиненным убыткам, необоснован в силу следующего:

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что отражено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того п. 2 ст. 333 ГК РФ, допускает уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Требования истца о взыскании штрафа обусловлены требованиями п. 6 ст. 34, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", из которого следует, что в случае не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); при этом, истцом штраф рассчитан в силу п. 8 ст. 34 вышеуказанного закона, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

Не оплата заказчиком не оказанных услуг, не может являться основанием освобождения недобросовестного исполнителя от штрафа, а выполнение заказчиком, возложенных на него Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ обязанностей по оплате только выполненных работ и применение штрафных санкций за не надлежащее выполнение или не выполнение условий договора, не может расцениваться как злоупотребление правом.

В материалах дела имеются акты о нарушении оказания услуг подтверждающие систематические нарушения условий договора, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, штраф рассчитан в соответствии с условиями договора и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Довод заявителя апелляционной жалобы, что штраф в сумме 3230094 рубля 48 копеек превышает цену отдельного этапа (месяца), необоснован, указанный штраф начислен за нарушения допущенные в течение 4 месяцев (4 этапа).

Кроме того, в п.п.10.9, 10.10 договора, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, отражено, что общая сумма начисленной неустойки не может превышать цену договора, а не этапа.

Цена договора в силу п. 5.2 договора составляет 14403335 рублей 23 копейки, следовательно, штраф в сумме 3 230 094 рубля 48 копеек, не превышает цену договора.

Заявитель апелляционной жалобы, настаивая на необходимости руководствоваться, при расчете штрафа, п. 10.2 договора, ошибочно полагает, что договор с ним заключен по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ-44, который предусматривает обязанность заказчиков осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, с чем не может согласиться апелляционный суд, в силу следующего:

Однако, договор N 0373100056417000079 к указанной категории не относится, что отражено в извещении о проведении электронного аукциона для закупки N0373100056417000079 и в разделе 18 аукционной документации, где указано, что преимущества субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям - не предоставляются.

Таким образом, расчет штрафа произведен правомерно в силу п.п. 10.1, 10.4 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что большинство объектов имущественного комплекса находятся в не удовлетворительном состоянии, и в случае если бы ему стало известно об этом заранее, то он бы не подал заявку на участие в закупке, необоснован в силу следующего:

В декабре 2017 года после подписания договора, сторонами составлены и подписаны акты технического состояния, в которых отражены все недостатки конструктивных элементов и инженерных сетей, а так же, процент износа зданий; после составления указанных актов, стороны подписали акты приемки - передачи объектов имущественного комплекса для технического обслуживания, в соответствии с которыми, ответчиком приняты к обслуживанию все без исключения объекты имущественного комплекса, несмотря на процент износа и выявленные недостатки; при этом, апелляционный суд, учитывает, что цена договора включает в себя расчет стоимости технического обслуживания и санитарного содержания всех здания принятых ответчиком на обслуживание.

В заявках заказчика отражены только те требования, которые указанны в техническом задании и в основном они связаны с выполнением не значительных работ по техническому обслуживанию, таких как замена лампочек и т.п.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что заказчик "подменил предмет договора" и исполнитель фактически осуществлял капитальный ремонт, а не техническое обслуживание зданий, необоснованна и не нашла своего подтверждения в доказательствах, предоставленных суду; все заявки заказчика соответствуют условиям технического задания, а заявление ответчика, что исполнялось большинство заявок, лишь подтверждает факт не надлежащего (в неполном объеме) исполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств.

Отраженные в апелляционной жалобе вопросы: о желании исполнителя увеличить объем финансирования, согласование допуска сотрудников на территорию заказчика в период июнь-июль 2018 года, не имеет отношение к предмету иска - взысканию штрафов за сентябрь - декабрь 2018 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-197115/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧИСТОЕ НЕБО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина