Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-17953/20 по делу N А40-310552/2019

город Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-310552/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Матч-Пойнт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года

по делу N А40-310552/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Развитие активов"

к ООО "Матч-Пойнт"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Развитие активов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Матч-Пойнт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 144 580 руб. 65 коп., пени в размере 223 965 руб., пени за несвоевременный возврат помещения в размере 9 900 руб., штраф за не перечисление суммы обеспечительного платежа в размере 54 000 руб., пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 144 580 руб. 65 коп., начиная с 16.11.2019 по день фактической оплаты долга, по договору аренды от 01.05.2018 N ХИМ-1-01/05/2018.

Решением суда от 18.02.2020 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца задолженность в размере 144 580 руб. 65 коп., пени в размере 22 396 руб. 50 коп., пени за несвоевременный возврат помещения в размере 990 руб., пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 144 580 руб. 65 коп. начиная с 16.11.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 194 руб.; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.05.2018 N ХИМ-1-01/05/2018, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 28,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Токмаков пер., д. 16, стр. 2, этаж 5, помещение II, комнаты 1 и 2, сроком на 11 месяцев.

Предмет аренды передан по Акту приема-передачи от 01.05.2018 г.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Установлено, письмом от 04.09.2019 N 298/08-РА направленным истцом в адрес ответчика договор аренды от 01.05.2018 N ХИМ-1-01/05/2018 расторгнут.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. За период с 01.05.2019 г. по 11.10.2019 г. задолженность ответчика по арендной плате составила 144 580 руб. 65 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 144 580 руб. 65 коп.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 04.02.2020 N 16 на сумму 144 580 руб. 65 коп. не может являться основанием для отмены судебного акта. Указанное доказательство не было представлено в суд первой инстанции до принятия решения 24.01.2020 г. (резолютивная часть). Ответчик не лишен возможности представить указанное доказательство на стадии исполнения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение арендатором сроков уплаты арендной платы арендодатель вправе письменно потребовать, а арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 договора при несвоевременном возврате помещений арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 1% от суммы основной (постоянной) части ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истец на сумму задолженности начислил пени по состоянию на 15.11.2019 в размере 223 965 руб., а также пени за несвоевременный возврат помещений за период с 05.09.2019 по 11.10.2019 в размере 9 990 руб.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор аренды, в том числе с условиями п. 5.2, 5.3.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 22 396 руб. 50 коп., пени за несвоевременный возврат помещений до 990 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и приводит к обогащению истца, подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 22 396 руб. 50 коп. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для дополнительного применения нормы статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-310552/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.