Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-12418/20 по делу N А40-313522/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-313522/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстова М.Е. Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Высота-43" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-313522/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтелКрафт Оборудование" (ИНН: 7710961682) к Обществу с ограниченной ответственностью "Высота-43" (ИНН: 4307019200) о взыскании задолженности по договору поставки товара No1 от 10.01.2018 в размере 2002922,62 руб., неустойки в размере 151390,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трофимюк А.М. по доверенности от 25.11.2019 б/н;

от ответчика - Алябьев Д.В. по доверенности от 30.05.2020 N 1.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтелКрафт Оборудование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЫСОТА-43" о взыскании задолженности по договору поставки товара N 1 от 10.01.2018 в размере 2 002 922,62 руб., неустойки в размере 151 390,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-313522/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор поставки не содержит существенных условий, следовательно, является незаключенным, в связи с чем начисление договорной неустойки не обосновано.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товара N 1 от 10.01.2018 (далее - договор).

В силу п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить электронные приборы, узлы или компоненты (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется принять указанные товары и производить их оплату на условиях договора.

Согласно пункту 1.4 ассортимент, качество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующих документах, являющихся неотъемлемой частью договора: дополнительных соглашениях, спецификациях и/или товарных накладных.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата за товар производиться на основании выставленного счета. Покупатель производит предоплату 50% по выставленному счету, а остальные 50% покупатель платит за товар после его изготовления до отгрузки. Поставщик уведомляет покупателя об изготовлении товара. Счет считается оплаченным после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 5.2. договора за невыполнение условий по своевременной оплате (и/или предоплате) товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (партии товара).

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 25.11.2019 в размере 151 390,45 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подписанных сторонами спецификаций к договору поставки, что свидетельствует о его незаключенности, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными, поскольку отсутствие подобных спецификаций не опровергает реальность поставки, подтвержденной не опровергнутыми товарными накладными (статья 432, часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые стороны признали достаточных документов для согласования условий поставки.

О признании факта заключения договора свидетельствует также частичная оплата товара ответчиком. Ответчиком было принято частичное исполнение обязательств по договору, в связи с чем признание такого договора незаключенным противоречит принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-313522/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Высота-43" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова