Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-14081/20 по делу N А40-287994/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-287994/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 г. по делу N А40-287994/19, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Плотекс"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мясоедов А.Н., по доверенности от г 14 февраля 2020 года., диплом ДВС 0672383 р/н 14144 от 17 марта 2001 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плотекс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 08.07.2014 г. по 31.03.2019 г. в размере 13.923. 771 руб. 27 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-09- 027311 от 31.08.2004 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 31.08.2004 г. был заключен договор аренды земельного участка N М-09-027311.

Предметом договора является земельный участок площадью 1.693 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004011:90, имеющий адресные ориентиры по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, вл. 24, корп. 17, предоставленный в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации административного здания.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора аренды установлен на 49 лет.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является квартал, арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала (п.3.2.), в редакции приложения N 1 к договору от 31.08.2004 г.

Порядок изменения размера арендной платы согласован сторонами в п. 3.4 договора.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора оплату арендной платы в установленные сроки не производил.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно в размере 13.923.771 руб. 27 коп. за период с 08.07.2014 г. по 31.03.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-229964/19-(0)-1 от 07.05.2019 г., в которой просил ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы. (л.д. 18-19). Так как ответчик неустойку истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования и в удовлетворении иска отказал.

Как следует из информационного расчета представленного Департаментом составленного по состоянию на 20.01.2020 г. у ответчика по договору аренды от 31.08.2004 г. N М-09-027311 отсутствует задолженность по оплате неустойки по состоянию на 31.03.2019 г., т.е. за спорный период предъявленный истцом.

Поскольку неисполненных обязательств у ответчика перед истцом за спорный период не имеется, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 13.923.771 руб. 27 коп. отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности ответчика подтверждено, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку указанный довод опровергается представленным в дело расчетом истца.

Доказательства того, что ответчик за спорный период оплачивал арендную плату с нарушением условий договора документально истцом не подтверждено.

Так как истец не доказал нарушение оплаты арендной платы ответчиком за спорный период, а исчисленный размер пени не соответствует условиям договора, то вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал ни заявленный ко взысканию размер пени, ни начальную дату периода просрочки уплаты арендатором арендной платы, ни факт уклонения арендатора от её уплаты, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Иных доказательств подтверждающих наличие долга у ответчика не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-287994/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.