Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-13076/20 по делу N А40-288176/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-288176/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО Холдинговая Компания "Главмосстрой", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-288176/19 (37-2082), принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО Холдинговая Компания "Главмосстрой" третье лицо: Временный управляющий АО Холдинговая Компания "Главмосстрой" Максимова Татьяна Владиславовна о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калинин А.А. по доверенности от 27.01.2020, диплом номер ВСГ 3090218 от 16.05.2009,

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Холдинговая Компания "Главмосстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.11.2014 г. по 31.12.2018 г. в размере 1.141.633 руб. 92 коп., неустойки (пени) за период с 4 квартала 2014 г. по 31.12.2018 г. в размере 252.059 руб. 94 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 13.02.2013 N М-09-041079.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: В/У АО Холдинговая Компания "Главмосстрой" Максимова Татьяна Владиславовна

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 53.511 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, отзыв на жалобу ответчика не представил.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворенной части иска и в удовлетворении исковых требований полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам жалобы истца возражал, представил письменные пояснения на жалобу истца.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2013 г. между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-041079 (кадастровый номер 77:09:0005013:66), имеющего адресные ориентиры: город Москва, Ленинградское шоссе, владение 66/А, общей площадью 430 кв.м., предоставленного Ответчику в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административного здания (далее - Договор).

Срок договора - до 20 июня 2061 г. договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Положениями п.п. 5.6. и п.п. 5.7. договора, на арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально оплачивать арендную плату.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является квартал.

Согласно п. 3.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 10.11.2014 г. по 31.12.2018 г. в размере 1.141.633 руб. 92 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно в размере 252.059 руб. 94 коп. за период с 4 квартала 2014 по 31.12.2018 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.03.2019 г. N 33-6-88708/19-(0)-1 и N33-6-88708/19-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 16-21). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Так, оценив представленные в дело доказательства, на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка на период с 2016 г. по 2018 г., являющейся основным критерием для расчета арендной платы (как годовой, так и ежеквартальной) в период с 2016 г. по 2018 г.

Решением Московского городского суда от 18.06.2018 по делу N 3а-1717/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Мосгорсуда от 26.09.2018 г. суд установил кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка, соответствующей рыночной, по состоянию на 1 января 2016 г. на период с 1 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в размере 12.393.000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что применяя ставку арендной платы в процентах (1,5 %) от указанной кадастровой стоимости (12.393.000 руб.), размер ежегодной арендной платы по договору N М-09- 041079 от 13.02.2013 г. на 2017-2018 составляет 185.895 руб. (вместо 284.710 руб. 10 коп.), а размер ежеквартальной арендной платы составляет 46.473 руб. 75 коп. (вместо 77.177 руб. 53 руб.).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.11.2014 по 29.10.2016 включительно и неустойки (пени) за период с 4 квартала 2014 по 29.10.2016 включительно, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 30.10.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом до 29.10.2016 г. по требованию о взыскании задолженности и неустойки, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Представленный истцом расчет, проверен судом и как следует из информационного расчета Департамента в расчете, учтены произведенные ответчиком платежи по оплате арендной платы за период с 2016 года по 2018 год на сумму 740.291 руб. 75 коп.

При этом, из расчета представленного Департаментом подтверждено, что у ответчика по договору аренды от 12.03.2013 г. N М-09-041079 имеется переплата в размере 301.080 руб. 10 коп. (л.д. 126).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказал, поскольку задолженность по оплате арендной платы у ответчика отсутствует за период с 10.11.2014 г. по 29.10.2016 г. включительно и неустойки (пени) за период с 4 квартала 2014 г. по 29.10.2016 г. включительно.

Между тем, из информационного расчета истца следует, что ответчик оплачивал арендную плату с нарушением установленных сроков, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 06.10.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 53.511 руб. 72 коп.

При этом расчет истца произведен с учетом пропуска срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки частично в размере 53.511 руб. 72 коп., а в удовлетворении остальной суммы неустойки отказал.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку был прерван направлением претензии в адрес ответчика от 26.03.2019 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик действия по признанию долга не совершал и с направленной претензией истца не соглашался.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, доказательств перерыва срока исковой давности как это предусмотрено ст. 203 ГК РФ истец не представил.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, с учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию с 30.10.2016 г., а не 06.10.2016 г. по 31.12.2018 г., апелляционным судом отклоняются, поскольку расчет неустойки произведен исходя из нарушения квартальной оплаты арендной платы, следовательно, указанный период не повлиял на результат при расчете неустойки.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы истца, судом не рассматривается, поскольку ДГИ г. Москвы, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-288176/19 (37-2082) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО Холдинговая Компания "Главмосстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.