Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-25893/20 по делу N А40-342060/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-342060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" на определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17 марта 2020 года по делу N А40-342060/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422) к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" Орловской Елене Владимировне о взыскании 38233609,57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Антропова И.С. по доверенности от 23.01.2020 N 77АН 3276294.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ликвидатору ООО "Бизнес-Инвест" Орловской Елене Владимировне о взыскании 38 233 609,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года по делу N А40-342060/19 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения применительно к указанной норме, суд первой инстанции указал, что истцом не исполнена обязанность по представлению полного комплекта документов, а именно подлинника искового заявления и приложенных к нему документов, поданных в суд в электронном виде, тем самым не подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу заявителя надлежит оставить без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают того, что истцом не исполнено требование суда первой инстанции, изложенное в п. 3 определения от 12.01.2020 (все документы, поступившие в электронном виде, представить на бумажном носителе), и не учтено, что в следующем абзаце указанного пункта, разъяснено, что - "в случае непредставления оригинала искового заявления, оно будет оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

В силу п. 3.2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018) "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа") (далее - Приказ) исковое заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью;

Согласно п. п. 2.3.5, 2.3.6 Приказа электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью;

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных;

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись), порядок подачи документов не предусматривает подачи электронных документов, подписанных присоединенными электронными подписями.

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Из представленных же в электронном виде документов истца усматривается, что вышеуказанные требования им не выполнены. Электронная подпись отсутствует, как следует из карточки дела на сайте kad.arbitr.ru, при этом, как следует из ч. 3 ст. 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Частью 1 статьи 59 АПК РФ установлено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы, в том числе, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Частью 1 статьи 62 АПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Оригинал искового заявления представлен в суд первой инстанции. Однако подписан лицом, чьи полномочия не представляется возможным проверить, ввиду непредставления оригинала доверенности, также не представлены подлинники документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года по делу N А40-342060/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева