Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-13315/20 по делу N А40-340517/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-340517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ-57" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-340517/19, принятое по заявлению ООО "ГЛАВКАБЕЛЬСТРОЙ" к ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ-57"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВКАБЕЛЬСТРОЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ-57" (далее- ответчик) о взыскании долга в сумме 4 658 000 руб. 28 коп., неустойку в размере 400 588 руб. 00 коп. по Договору поставки N 01-18/2019 и Спецификации к договору от 18.10.2019 г., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что решение принято без учета и исследования фактических обстоятельств за одно судебное заседание без учета ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между Истцом и Ответчиком 18.10.2019 г заключен договор поставки N 01-18/2019, приложением к которому является Спецификация N 1, в соответствии с которым Покупатель обязался произвести оплату, а Поставщик обязался поставить товар в оговоренные сроки.

В соответствии с условиями договора и спецификации N 1 к нему, Поставщик обязался поставить товар в течение 12 дней начиная с 23 октября 2019 года, следовательно товар должен был поставлен на объект в срок не позднее 04.11.2019.

В соответствии с условиями Договора, Истец произвел оплату Ответчику в рамках вышеуказанного договора в объеме 4 658 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 253 от 23.10.2019, N 251 от 23.10.2019 г.

Однако в нарушение условий договора поставки, поставщик свои обязательства не исполнил в полном объеме.

06.11.2019 поставщиком получена претензия с требованием поставить оплаченный товар, а также определен новый срок не позднее 13.11.2019, до которого покупатель потребовал произвести поставку фактически оплаченного товара.

При этом ответчиком данные сроки также нарушены.

В связи, с нарушением сроков со стороны ответчика условий договора по поставке товара истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Правильно установив приведенные выше обстоятельства спора и, применив нормы права его регулирующие, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности и подтвержденности требований истца по оплате основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу п.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки не предусматривалось исполнение обязательства третьему лицу, истец не уполномочивал третье лицо осуществлять от его имени принятие исполнения по договору поставки.

Согласно п.5.2.1 договора покупатель обязан принять поставленный ему товар в соответствии с условиями договора (л.д. 8).

Передача товара иному лицу, не является надлежащим исполнением договора поставки, поскольку исполнение третьему лицу договором поставки не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Доказательств того, что истец уполномочивал ООО "Хартия" на получение от его имени исполнения по договору поставки, ответчиком не представлены, доверенность на получение товара по договору поставки также не представлена заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчиком также не представлены транспортные накладные N 15,16,17 от 23.10.2019 и путевые листы 15,16,17 от 23.10.2019, на которые он ссылается в обосновании своей позиции о поставке товара в рамках договора.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 6.1. договора, в случае нарушения срока поставки, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за весь период просрочки поставки товара с по состоянию на 16.12.2019 г. составляет 400 588 руб. 00 коп. Судом расчет истца проверен и признан обоснованным и верным.

Кроме того, суд уменьшил сумму взыскиваемых расходов истца по оплате услуг представителя до разумного предела в размере 20 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ. Возражений в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ходатайство об отложении судебного заседания, не является основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем (л.д.47), указанное ходатайство было отклонено судом протокольным определением (л.д.51).

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком не представлены доказательства принятия мер по урегулирования спора сторонами мирным путем, о которых заявлено в ходатайстве, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлено таких ходатайств и в апелляционном суде.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право сторон на заключение мирового соглашения может быть реализовано на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, и на стадии исполнения судебного акта (п.1 ст.139 АПК РФ).

Учитывая приведенные данные, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении указанного ходатайства ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу обоснованности заявленных по делу требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-340517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева