Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-7512/20 по делу N А40-232186/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-232186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е. Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-232186/19

по иску Сибирякова Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОН" (ОГРН 5147746157224, ИНН 7702845812) об истребовании документов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Арсеньев П.А. по доверенности от 16.08.2019 N 77АГ1920165;

от ответчика - Торгушев А.Н. по доверенности от 05.11.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Сибиряков Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ДОН" об обязании ООО "ДОН" предоставить Сибирякову Алексею Анатольевичу надлежащим образом заверенные генеральным директором ООО "Дон" и скрепленные печатью ООО "Дон" копии на бумажном носителе следующих документов:

- свидетельство о государственной регистрации общества;

- свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых и не вносимых в учредительные документы общества;

- устав общества (все редакции, изменения);

- протоколы общих собраний участников общества с момента создания общества по настоящее время;

- договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчетные документы) с контрагентами за период с 2016 по настоящее время;

- документы, содержащие информацию о размере вознаграждения главного бухгалтера, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, включая документы, подтверждающие такую информацию с 2017 по настоящее время;

- документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам ООО "Дон" за период с 2016 по настоящее время;

- список работников общества за период с 2016 по настоящее время;

- расшифровки дебиторской задолженности за период с 2016 по настоящее время;

- расшифровки кредиторской задолженности за период с 2016 по настоящее время;

- лицензии и разрешения, имеющиеся у ООО "Дон";

- документы по списанию дебиторской задолженности;

- расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды за период с 2016 по настоящее время;

- сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах за период с 2016 по настоящее время;

- приказы лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа за период с 2016 по настоящее время;

- штатное расписание общества;

- список материально ответственных лиц за период с 2016 по настоящее время;

- список лиц, имеющих право подписи от имени общества на основании доверенности генерального директора за период с 2016 по настоящее время;

- своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников за период с 2016 по настоящее время;

- документы, подтверждающие права общества на движимое и недвижимое имущество;

- бухгалтерские книги по учету основных средств за период с 2016 по настоящее время;

- документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей за период с 2016 по настоящее время;

- годовые бухгалтерские отчеты за период с 2016 по настоящее время;

- формы бухгалтерской отчетности общества (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, приложения и пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, отчеты об изменениях капитала, отчеты о движениях денежных средств) за период с 2016 по настоящее время;

- пояснительные записки к годовым бухгалтерским отчетам за период с 2016 по настоящее время;

- налоговые декларации за период с 2016 по настоящее время;

- заключения аудиторской компании за весь период с момента создания общества;

- отчеты независимых оценщиков за весь период с момента создания общества;

- справку об отсутствии заинтересованных и аффилированных лиц;

- справка о составе краткосрочных и долгосрочных обязательств.

- информация о численности персонала,

- документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли) за период с 2016 по настоящее время;

- расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом за период с 2016 по настоящее время;

- перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости;

- отчеты об амортизационных отчислениях;

- справку из ИФНС с перечнем открытых ООО "Дон" сетов в кредитных организациях, заверенная уполномоченным сотрудником ИФНС;

- банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по банковским счетам за период с 2016 по настоящее время;

- первичные банковские документы по расчетным счетам общества за период с 2016 по настоящее время;

- акты оценки заложенного имущества;

- книга учета заложенного имущества;

- книга учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения;

- первичные документы, подтверждающие записи, произведенные в книге учета доходов и расходов;

- данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации;

- книга покупок и книга продаж ООО "Дон" за период с 2016 года по настоящее время;

- анализы по всем счетам бухгалтерского учета за период с 2016 года по настоящее время;

- карточка счетов бухгалтерского учета за период с 2016 года по настоящее время;

- сводная информация в разрезе складов;

- сведения по забалансовому учету имущества;

- регистры бухгалтерского учета по всем счетам;

- документы по инвентаризации имущества (акты инвентаризации имущества);

- инвентаризационные карточки учета объектов основных средств;

- расшифровки сведений об основных средствах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-232186/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не оценил доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Указал, что неоднократное неполучение истцом документов в согласованную дату является отказом истца от получения документов, а также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в мотивировочной части решения доводов и правовой позиции ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившая в апелляционный суд 19.06.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Сибиряков Алексей Анатольевич (истец) является участником ООО "Дон" с размером доли в 48% с номинальной стоимостью доли 4800 руб.

18.07.2019 Истец письменно обратился к Ответчику с требованием предоставить заверенные копии бухгалтерской и иной документации ООО "Дон".

26.07.2019 Ответчик направил Истцу письмо о предоставлении запрашиваемых документов 09.08.2019.

Однако, 09.08.2019 Истцу было отказано в получении запрашиваемой документации с переносом срока их предоставления на 21.08.2019.

21.08.2019 Истец повторно получил отказ в предоставлении документов с отсрочкой до 28.08.2019.

Неисполнение требования участника по предоставлению документов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как участника общества на предоставление информации об обществе. Установив, что обществом не исполнена обязанность по предоставлению его участникам запрошенных документов, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно не являлся за копиями документов, что фактически является отказом от получения документов, отклоняется апелляционным судом с учетом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Апелляционная коллегия учитывает, что обе стороны спора ссылаются на неявку процессуального оппонента для предоставления или получения документов. При этом, письма и акты составлены в одностороннем порядке, на ряде актов отсутствует дата, у суда отсутствуют основания полагать, что лица, подписавшие акт, обладают соответствующими полномочиями (л.д. 87-90).

Исковое заявления участника о предоставлении информации в такой ситуации само по себе рассматривается как требование о предоставлении информации.

С учетом того, что Общество в апелляционной жалобе, а также отзыве на исковое заявление ссылалось на готовность предоставить документы по состоянию на 09.08.2019, 21.08.2019, 27.08.2019, однако до принятия решения по настоящему делу не предоставило документы участнику, в том числе, в судебном заседании, ссылки ответчика на отказ от приемки документов в связи с неявкой истца, не могут быть признаны судом обоснованными. При этом, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем. Коллегия полагает, что с учетом даты принятия иска (17.09.2019) и принятия судебного решения (23.12.2019), а также даты рассмотрения апелляционной жалобы, у ответчика было достаточно времени для передачи готовой документации, на что он ссылается в процессуальных документах по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что суд должен отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях участника имеются признаки злоупотребления правом. Истребуемые истцом документы содержат полный список контрагентов ООО "Дон", сведения о номенклатуре реализуемой продукции, ценах на нее приобретение и ценах, установленных для продажи продукции. Указывает, что истец Сибиряков Алексей Анатольевич является аффилированным лицом с Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные электронные компоненты" (ОГРН 1195081008693), поскольку, согласно Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "О защите конкуренции", входит в группу лиц с гр. Сибиряковым Виктором Анатольевичем - его родным братом, занимающим управленческую должность в ООО "Промышленные электронные компоненты" (ООО "Промэлком"). То обстоятельство, что гр. Сибиряков Виктор Анатольевич является родным братом истца не оспаривалось участниками процесса.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что требования о предоставлении копий документов сопряжены со злоупотреблением правом со стороны Сибиряков А.А.

То обстоятельство, что истец ранее являлся является аффилированным лицом с Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные электронные компоненты", которое, согласно доводам ответчика, осуществляет аналогичную деятельность, само по себе не доказывает наличие у истца намерение использовать полученные документы и информацию в ущерб интересам ООО "ДОН".

Апелляционный суд также учитывает, что если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Довод ответчика о том, что позиция ответчика не отражена в оспариваемом судебном акте не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствие в судебном акте позиции суда относительно заявленных требований не свидетельствует о том, что она не была оценена судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-232186/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова