Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-16623/20 по делу N А40-183912/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-183912/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г.

по делу N А40-183912/19, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску ЗАО "БЕТАС" (ИНН 5008019806, ОГРН 1025001200113, дата регистрации: 29.02.1996) к ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6229076280, ОГРН 1156234006389, дата регистрации: 12.05.2015) третье лицо - ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 606 671 597,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Червяков И.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Баширов Д.Р. по доверенности от 26.07.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БЕТАС" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд спецстрой", при участии третьего лица ГБУ "Автомобильные дороги" (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 749 252 390,73 руб. задолженности по договору субподряда N 03/04 от 13.04.2018.

Решением арбитражного суда от 03.02.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; приемка-передача работ не была надлежащим образом организована подрядчиком, об окончании работ заказчик не извещался, что лишило заказчика возможности надлежащим образом оценить объем и качество выполненных скрытых работ проектно-сметной документации, в связи с чем результат работ не может считаться переданным ответчику с соблюдением требований действующего законодательства и условиями договора; из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств факт выполнения работ иждивением истца не усматривается, факт выполнения работ истцом собственными силами не подтверждается.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2018 года между закрытым акционерным обществом "БЕТАС" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд Спецстрой" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 03/04 на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2018 году (далее - "договор").

Данный договор был заключен во исполнение контрактов: N 120/2018-АД от 13.04.2018 (объекты улично-дорожной сети Западного административного округа города Москвы), N 121/2018-АД от 13.04.2018 (объекты улично-дорожной сети Северного административного округа города Москвы), N 128/2018-АД от 13.04.2018 (объекты улично-дорожной сети Центрального административного округа города Москвы), Заказчиком по которым является Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (ГБУ "Автомобильные дороги" ИНН 7727656790, КПП 771401001, ОГРН 1087746839487, юр. адрес: 123007, г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 23), (далее - заказчик), а подрядчиком является ООО "Аккорд Спецстрой" (ответчик).

Согласно п. 1.1. договора, истец (субподрядчик) обязуется по заданию ответчика (подрядчика) выполнить собственными силами и за свой счет, с использованием собственных материалов, инженерно-производственный комплекс работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2018 году (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (далее - техническое задание), а ответчик (подрядчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3. договора все материалы, предназначенные для выполнения работ в соответствии с технической документацией, инструменты, рабочая сила, оборудование, машины и механизмы, необходимые для выполнения работ, предоставляются истцом (субподрядчиком), за исключением гранитного бортового камня, который предоставляется заказчиком.

П. 2.1. договора предусмотрено, что цена настоящего договора (включает НДС-18% и согласовывается сторонами в сметном расчете (Приложение N 2 к настоящему договору) исходя из предполагаемого объема работ, согласно списку объектов. Единичные расценки по конкретным видам работ, указанные в сметном расчете, являются твердыми и изменению не подлежат. Окончательная цена договора определяется как стоимость фактически выполненных субподрядчиком объемов работ на основании подписанных актов КС-2 и форм КС-3.

Предельная (максимальная) цена договора в составляет: 987 603 817, 76 руб., в том числе НДС-18% в размере: 150 651 429. 83 руб.

Согласно п. 2.5. договора, ответчик (ООО "Аккорд Спецстрой") оплачивает 50-80 процентов фактически выполненных работ истца (субподрядчика) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 14 рабочих дней с даты сдачи заказчику подрядчиком пакета документов (акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату и счёта-фактуры) для оплаты работ, принятых заказчиком по результатам визуального осмотра и лабораторных испытаний (отбор кернов).

Согласно п. 2.6. договора, оставшуюся сумму ответчик (ООО "Аккорд Спецстрой") оплачивает истцу (субподрядчику) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами последнего по каждому объекту акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления счета на оплату и счёта-фактуры, а так же исполнительной документации и/ или иных документов подтверждающих фактическое выполнение работ, в течение 50 календарных дней с даты подписания подрядчиком последнего по каждому объекту акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

П. 3.1. договора предусмотрен срок выполнения работ, который составляет период со дня подписания договора по 30.09.2018.

П. 4.2. договора предусмотрено, что этапность работ определяется стоимостью выполненных работ: субподрядчик промежуточно выполняет работы по настоящему договору на общую сумму: 350 000 000 руб., в том числе НДС-18% в размере: 53 389 830, 51 руб., и предоставляет подрядчику надлежаще оформленные документы (акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет на оплату выполненных работ).

16 апреля 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору о внесение изменений в Приложение N 4 "Адресный перечень объектов на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Центрального административного округа города Москвы", на сумму: 262 117 321, 99 руб.

07 июня 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение N 01 к договору о том, что этапность работ определяется стоимостью выполненных работ: субподрядчик промежуточно выполняет работы по настоящему договору на общую сумму: 250 000 000 руб., в том числе НДС-18% в размере: 38 135 593, 22 руб. и предоставляет подрядчику надлежаще оформленные документы (акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет на оплату выполненных работ).

17 июля 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2.1 к договору по дополнительным работам, которые истец обязуется выполнить по заданию ответчика, установленными в титульном списке (Приложение N 1 к дополнительному соглашению) и сметном расчете (Приложение N 2 к дополнительному соглашению), на сумму: 175 874 935, 19 руб.

09 августа 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору о применении к цене договора (п. 2.1. договора) коэффициент тендерного снижения начальной (максимальной) цены гос. контракта и коэффициент договорного снижения в размере: 24% к объектам в соответствии с адресными перечнями объектов (Приложения NN 3-5 к настоящему соглашению), а также об изменении предельной (максимальной) цены договора на сумму: 802 003 353, 44 руб., в том числе НДС-18% в размере: 122 339 494, 59 руб.

Истец в полном объёме и в срок, выполнил все возложенные на него договором обязательства - произвел инженерно-производственный комплекс работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2018 году (Западного административного округа города Москвы), (Северного административного округа города Москвы) и (Центрального административного округа города Москвы), на общую сумму: 696 569 862, 25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик со своей произвел частичную оплату за выполненный истцом инженерно-производственного комплекс работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2018 году в размере: 89 898 264, 41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В том числе согласно п. 6.4.13. договора субподрядчик компенсирует подрядчику штрафные санкции, наложенные контролирующими организациями, возникшие по вине субподрядчика в процессе выполнения работ, а в случае их неоплаты, указанные расходы могут быть возмещены путем удержания подрядчиком соответствующих сумм из очередных платежей, причитающихся субподрядчику.

Ответчик произвел удержание сумм из очередных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими справками.

Таким образом, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 606 671 597, 84 руб.

Согласно п. 4.4. договора, подписание сторонами промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный/промежуточный период работ (КС-2) производится в целях подтверждения выполнения промежуточных работ и/или их части и для проведения промежуточных расчетов с субподрядчиком за выполненные работы.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что не позднее 7 (семи) дней после получения от субподрядчика документов, указанных в настоящей статье договора, подрядчик совместно с субподрядчиком рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно субподрядчику подписанный подрядчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец согласно условиям договора, в целях планирования проведения приемки работ и проверки комплектности и соответствия отчетной документации, после завершения выполнения работ (за отчетный/промежуточный период) неоднократно нарочно и экспресс-почтой с сопроводительным письмом направлял в адрес ответчика надлежащим образом оформленный комплект оригиналов документов (исполнительная документация, акты, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением актов на скрытые работы; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату сумм, указанных в справке о стоимости выполненных работ).

Все документы, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2018 году, были подписаны ответчиком без замечаний, мотивировочного отказа от принятия результатов выполненных работ и сроков их устранения или актов с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения не поступало.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

По действующему законодательству доказательством реально выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания, направленного обществом (истцом) акта о приемке выполненных работ, то работы считаются принятыми предприятием (ответчиком).

Несмотря на то, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по выполнению инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2018 году, что подтверждается указанными документами, ответчик не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 1.1. договора, истец (субподрядчик) обязуется по заданию ответчика (подрядчика) выполнить собственными силами и за свой счет, с использованием собственных материалов, инженерно-производственный комплекс работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2018 году (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (далее - техническое задание), а ответчик (подрядчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Со своей стороны, ЗАО "БЕТАС" в полном объёме и в срок, выполнило все возложенные на него договором обязательства - произвело инженерно-производственный комплекс работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2018 году на общую сумму: 832 645 655, 14 руб.

ООО "Аккорд Спецстрой" со своей произвело частичную оплату за выполненный ЗАО "БЕТАС" инженерно-производственного комплекс работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2018 году в размере: 83 393 264, 41 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Аккорд Спецстрой" перед ЗАО "БЕТАС" составляет в размере 749 252 390, 73 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-183912/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк