Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2020 г. N 09АП-19533/20 по делу N А40-169942/2019

г. Москва

27 июня 2020 г.

Дело N А40-169942/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года

по делу N А40-169942/19, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

ОГРН: 1065074063526; юр. адрес: 142279, Московская обл., Серпуховский район, рп. Оболенск, здание Столовой)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр "Биоинвест"

(ОГРН: 1057748973897; юр. адрес: 119992, г. Москва, ул. Ленинские Горы, д. 1, стр. 75-А)

третье лицо: ООО "НПК "СКИФФ"

о взыскании 8 316 600 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Шестакова В.В. по доверенности от 20.02.2019 г.

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр "Биоинвест" (далее - ООО "Биоинвест", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 300 000 рублей, а также о взыскании 1 016 600 рублей процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "НПК "СКИФФ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы, а также об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ. От третьего лица также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что на момент подачи искового заявления в ООО "Дельта" отсутствовали оригиналы либо копии договоров N 1 от 09.03.2017 г. и N 22 от 19.06.2019 г. в связи с тем, что бывший директор общества Гончарук ДА., заключивший указанные договора, после увольнения с должности директора не передал документацию действующему директору общества - Леоновой Е. А.

Копии указанных договоров были представлены ответчиком - ООО "НТЦ "Биоинвест" в материалы дела.

По мнению истца, договоры не могут считаться заключенными по следующим основаниям.

Как следует из представленных ответчиком документов, спорные методики контроля качества рекомбинантных белков были разработаны:

- Методика, проданная истцу на основании договора N 1 от 09.03.2016 об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) - на основании контрактам 9596р/16243 от 12.08.2011,

- Методика, проданная истцу на основании договора N 22 от 19.06.2017 об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) - на основании контракта N 12169р/23086 от 23.08.2013, заключенных с ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере", предусматривающего финансирование указанных работ за счет федерального бюджета.

На основании п. 4.5 указанных контрактов исполнитель обязан осуществлять практическое применение (внедрение) результатов научно-технической деятельности.

Согласно п. 4.6 контрактов исполнитель (ответчик) в соответствии с Положением о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2005 N 284, обязан был предоставить заказчику все сведения о полученных результатах научно-технической деятельности, способных к правовой охране или имеющих правовую охрану, в том числе, в качестве ноу-хау.

Кроме того, согласно указанному Положению, как для исполнителей, так и для заказчиков обязательным являлся государственный учет результатов научно-технической деятельности, созданных с участием средств федерального бюджета, в едином реестре результатов научно-технической деятельности.

Согласно сведениям единой государственной информационной системы учета научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения (ЕГИСУ НИОКТР) на основании контракта N 12169р/23086 ответчиком было 16.02.2015 зарегистрировано право на секрет производства (ноу-хау) "Технологии создания генетической конструкции с геном гранулоцитарного макрофагального колониестимулирующего фактора роста человека (hGM-CSF). Технология создания рекомбинантного штамма-продуцента hGM-CSF. Технология культивирования рекомбинантного штамма-продуцента hGM-CSF. Технологии выделения и очистки рекомбинантного белка hGM-CSF. Методика контроля качества рекомбинантного белка hGM-CSF" (результат интеллектуальной деятельности N 615021640004).

Правообладателем указанного ноу-хау указан ООО "НТЦ "Биоинвест". Таким образом, как следует из ЕГИСУ НИОКТР:

- Методика контроля качества рекомбинантного белка hGM-CSF не является отдельным ноу-хау, а входит в состав комплексного ноу-хау, включающего технологии создания, культивирования, выделения и очистки указанного белка, в процессе которых осуществляется контроль качества;

- Указанный выше секрет производства по-прежнему зарегистрирован в ЕГИСУ FfflOKP за ответчиком, таким образом, выделение методики контроля качества рекомбинантного белка hGM-CSF как отдельного ноу-хау не произошло, передачи данной методики истцу также не произошло (согласно п. 4.3 контракта на разработку FfflOKP ответчик должен незамедлительно уведомлять заказчика о заключении сделок, касающихся прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе, для внесения этих сведений в единый реестр). Кроме того, ответчик по контракту обязан осуществлять практическое применение результатов интеллектуальной деятельности, т.е. использовать в своей деятельности зарегистрированное ноу-хау, включая спорную методику контроля качества

Таким образом, по мнению истца, ответчик и не мог продать указанную методику, а мог разве что передать свое исключительно право на пользование методикой.

На основании контракта N 9596р/16243, как следует из учетной формы сведений о результатах, полученных при выполнении государственного контракта (т.1, л.д. 121) за ООО "НТЦ "Биоинвест" зарегистрирован патент на изобретение "Рекомбинантная ДНК, кодирующая гранулоцитарный колониестимулирующий фактор роста человека (G-CSF) и рекомбинантная плазмида pAS017, обеспечивающая синтез G-CSF в клетках Escherichia coli" (номер заявки N 2011107873).

Истец полагает, что методика, проданная ему по договору N 1 от 09.03.2016 входит в состав указанного патента на изобретение. Во всяком случае, она не зарегистрирована в качестве ноу-хау в ЕГИСУ НИОКР, хотя, если такая методика существует как отдельный секрет производства, она должна была вноситься в ЕГИСУ НИОКР как разработанная с участием средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению истца, в данном случае предмет договора в качестве самостоятельного результата интеллектуальной деятельности и секрета производства (ноу-хау) не существует, переданные методики контроля качества рекомбинантных белков являются составными частями других результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделаны нижеследующие выводы.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Однако, 09 марта 2017 года между ООО "Дельта" и ООО "НТЦ "БиоИнвест" был заключен Договор N 1 об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау).

ООО "НТЦ "БиоИнвест" полностью исполнило все свои обязательства по договору, а именно, ООО "НТЦ "БиоИнвест" 09 марта 2017 года передало, а Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" приняло исключительное право на ноу-хау (секрет производства) в составе "Методика контроля качества рекомбинантного белка гранулоцитарного колониестимулирующего фактора роста человека", что подтверждается подписанным с двух сторон Актом приема-передачи технической документации по договору N 1 об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) от 09.03.2017.

Истец также в полном объеме произвел исполнение указанного договора, а именно, произвел оплату суммы 4 100 000 рублей платежными поручениями N 45 от 27.04.2017 на сумму 500 000 рублей, N 47 от 03.05.2017 на сумму 1 000 000 рублей, N 48 от 04.05.2017 на сумму 1 000 000 рублей, N 57 от 18.05.2017 на сумму 100 000 рублей, N 68 от 29.06.2017 г. на сумму 1 500 000 рублей.

19 июня 2017 года между ООО "Дельта" и ООО "НТЦ "БиоИнвест" заключен Договор N 22 об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) ООО "НТЦ "БиоИнвест" полностью исполнило все свои обязательства по договору, а именно, ООО "НТЦ "БиоИнвест" 19 июня 2017 года передало, а Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" приняло исключительное право на ноу-хау (секрет производства) в составе "Методика контроля качества рекомбинантного белка гранулоцитарного макрофагального колониестимулирующего фактора роста человека", что подтверждается подписанным с двух сторон Актом приема-передачи технической документации по договору N 22 об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) от 19.06.2017.

Истец также в полном объеме произвел исполнение указанного договора, а именно произвел оплату суммы 3 200 000 рублей платежными поручениями: N 79 от 27.07.2017 на сумму 600 000 рублей N 83 от 09.08.2017 на сумму 500 000 рублей, N 89 от 09.08.2017 на сумму 500 000 рублей, N 90 от 17.08.2017 на сумму 300 000 рублей, N 92 от 22.08.2017 на сумму 900 000 рублей, N 93 от 28.08.2017 на сумму 400 000 рублей.

Таким образом, Договор N 1 от 09.03.2017 и Договор N 22 от 19.06.2017, полностью исполнены сторонами.

Факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца отсутствует, поскольку:

1) существуют правовые основания приобретения ответчиком истребуемых денежных средств - перечисление истребуемых денежных средств осуществлено истцом во исполнение заключенных между сторонами Договора N 1 от 09.03.2017 и Договора N 22 от 19.06.2017;

2) отсутствует факт обогащения - ответчиком осуществлено встречное исполнение обязательств в виде передачи исключительных прав на ноу-хау.

Переданные по договорам N 1 от 09.03.2017 и N 22 от 19.06.2017 ответчиком истцу методики были разработаны ответчиком в рамках контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, заключенных с ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" при совместном финансировании ответчиком и средств федерального бюджета.

Методика контроля качества рекомбинантного белка гранулоцитарного колониестимулирующего фактора роста человека разработана ООО "НТЦ "БиоИнвест" по Контракту N 9596р/16243 от 12.08.2011 на выполнение НИОКР по проекту N 16234. Данная методика выла продана истцу по договору N 1 от 09.03.2017.

Методика контроля качества рекомбинантного белка гранулоцитарного макрофагального колониестимулирующего фактора роста человека разработана ООО "НТЦ "БиоИнвест" по Контракту N 12169р/23086 от 23.08.2013 на выполнение НИОКР по проекту N 23086. Данная методика была продана истцу по договору N 22 от 19.06.2017.

Коммерческая ценность проводимых НИОКР отражена в технических заданиях на выполнение НИОКР.

Факт передачи указанных методик ответчиком истцу подтверждается подписанными с двух сторон Актом приема-передачи технической документации от 09.03.2017 и актом приема-передачи технической документации от 19.06.2017.

Патент 2576814 "Средство для лечения и профилактики природных инфекционных заболеваний у кошек". Данный патент относится к ветеринарии и как видно из названия относится к сфере лечения кошек и в этой связи не имеет отношения методикам контроля качества производства белка фактора роста человека.

Патент 2529363 "Рекомбинантная ДНК, кодирующая гранулоцитарный колониестимулирующий фактор человека (G-CSF) и рекомбинантная плазмида pAS017, обеспечивающая синтез G-CSF в клетках Escherichia coli". Указанный патент отличается от методик являющимися предметами договора N 1 от 09.03.2019 и договора N 22 от 19.06.2019 г. а) названием и как следствие смыслом, б) описывает процесс создания белка, но не содержит описания методов контроля качества и поэтому также не имеет отношения к указанным выше методикам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предмет договоров сторонами согласован, сами договоры исполнены, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса, а также, соответственно, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 1007, 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Так, Договор N 1 от 09.03.2017 и Договор N 22 от 19.06.2017, заключенные между истцом и ответчиком полностью исполнены сторонами.

Доводы истца о том, что договор является незаключенным, поскольку методика контроля качества не является отдельным ноу-хау, а входит в состав комплексного ноу-хау, который зарегистрирован за ответчиком в ЕГИСУ НИОКР необоснован.

Согласно ст. 1323 п. 1. ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Гражданским кодексом РФ не предусмотрена государственная регистрация секретов производства (ноу-хау). В отличие от патента для защиты ноу-хау не требуется регистрации и раскрытия информации о сущности решения.

Более того, согласно 3. ст. 1246 ГК РФ юридически значимые действия по государственной регистрации, а также иные действия, связанные с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, осуществляет федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а не Министерство образования и науки. осуществлявшее в тот период ведение ЕГИСУ НИОКР.

Законодательство не связывает возникновение прав, переход прав на секрет производства с регистрацией в ЕГИСУ НИОКР.

Следовательно, факт отражения в 2015 году в ЕГИСУ НИОКР сведений о результате произведенной ООО "НТЦ "БиоИнвест" научно-исследовательской работе по Контракту N-12169р/23086 не может свидетельствовать о наличии или отсутствии в настоящий момент у ООО НТЦ БиоИнвест тех или иных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Факт отражения в ЕГИСУ это всего лишь факт учета данным органом по поручению Заказчика сведений о наличии или отсутствии РИД, появившихся в процессе исполнения Контракта.

Методики контроля качества являются и могут применяться как самостоятельный секрет производства (ноу-хау), и не только в технологическом процессе производства белков. Методики контроля качества белков могут использоваться для определения качества готовых белков, как производимых самостоятельно, так и закупленных у поставщиков. То есть, методики не являются неотделимыми от технологии производства белков, могут применяться для определения качества закупленных белков и имеют действительную и потенциальную коммерческую ценность.

Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные. технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения и конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (п. 1. ст. 1465 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Отчуждение методик истцу не противоречит законодательству и существу исключительного права.

ООО "НТЦ "БиоИнвест" на момент продажи и после передачи Методик не производит рекомбинантный белок hGM-CSF, соответственно, фактически не применяет ни ноу-хау по технологии создания белка, ни Методики.

Утверждение истца о самостоятельном использовании Методик ответчиком ошибочно, не имеет под собой никаких оснований.

Права на ноу-хау, созданные ООО "НТЦ "БиоИнвест" в рамках Контрактов не передавались третьим лицам, за исключением передачи прав на Методики истцу.

Согласно п. 2. ст. 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса. Указанной статьей не предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода прав на ноу-хау.

Оспариваемые договоры заключены в письменной форме, что подтверждает их действительность.

Довод истца о регистрации ООО "НТЦ "БиоИнвест" патента на изобретение "Рекомбинантной ДНК, кодирующей гранулоцитарный колониестимулирующий фактор роста человека (G-CSF) и рекомбинантная плазмида pAS017, обеспечивающая синтез G-CSF в клетках Escherichia coli" (номер заявки 2011107873) и предположение о том, что Методика, проданная истцу, входит в состав патента, ошибочны.

Указанный патент отличается от методик, являющихся предметами договора N 1 от 09.03.2019 и договора N 22 от 19.06.2019: а) названием и, как следствие, смыслом, б) описывает процесс создания ДНК, но не содержит описания методов контроля качества и, поэтому, не имеет отношения к указанным выше методикам (Приложение N 4).

Соответственно, довод истца о том, что методики не имеют коммерческой ценности. поскольку они являются составной частью ноу-хау, связанных с производством рекомбинантных белков, а также что права на ноу-хау остались зарегистрированы за ответчиком, абсолютно безосновательны. Следовательно, вопреки доводам заявителя, решение суда об отказе в проведения экспертизы также правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-169942/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова