Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-2830/20 по делу N А35-8968/2019

город Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А35-8968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Томах Игоря Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от потребительского кооператива "Димитрова 76": Финашкиной Е.Я., представителя по доверенности от 10.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны, индивидуального предпринимателя Томах Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020 по делу N А35-8968/2019 (судья Цепкова Н.О.) по иску потребительского кооператива "Димитрова 76" (ОГРН 1154632003921, ИНН 4632202584) к индивидуальному предпринимателю Томах Елене Леонидовне (ОГРНИП 305463207700032), индивидуальному предпринимателю Томах Игорю Валентиновичу (ОГРИП 310463233500107) о взыскании 1 325 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Димитрова 76" (далее - ПК "Димитрова 76", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Томах Елене Леонидовне (далее - ИП Томах Е.Л.) и индивидуальному предпринимателю Томах Игорю Валентиновичу (далее - ИП Томах И.В.) о взыскании солидарно 1 325 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за июль 2019 года (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2020, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, ответчики явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ПК "Димитрова 76" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК "Димитрова 76" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в общей совместной собственности Томах Е.Л. и Томах И.В. находится помещение IV площадью 119,4 кв.м (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 3а, 4, 35, 35а, 35б, 35в, 7, 8, 1 этаж), расположенное в нежилом здании по ул.Димитрова,76 г.Курска (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2010 46 АЖ N 038931). Ответчикам принадлежит 2,9% площадей от общей площади помещений здания (4 089 кв. м.).

Согласно протоколу общего собрания от 27.03.2015 собственники помещений в здании по ул. Димитрова,76 решили создать ПК "Димитрова 76" и поручить обслуживание здания кооперативу.

12.05.2015 между собственниками помещений и потребительским кооперативом было подписано соглашение о совместном содержании административного здания по ул.Димитрова,76, в соответствии с которым кооператив принимает на себя обязательства по организации и обеспечению работ по техническому обслуживанию здания, заключению договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и охранными предприятиями; представлению и отстаиванию интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления здания, деятельности. В свою очередь, собственники обязуются оплачивать расходы на ремонт и эксплуатацию инженерных коммуникаций, охраны, а также коммунальные услуги пропорционально своей доле от общей площади здания и в соответствии с показаниями измерительных приборов.

Указанное соглашение ответчиками не подписано.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ПК "Димитрова 76" заключил договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов N 5655 от 13.05.2015 с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтобаза по уборке города Курска", договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2350055 от 01.05.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания", единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4346 от 16.06.2015 с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал города Курска", договор N 2 о передаче электроэнергии с ООО "Кустовой вычислительный центр" от 17.10.2017, договор оказания охранных услуг N 013/05-15 от 30.04.2015 с обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "СТАФФ".

Общим собранием собственников помещений от 07.04.2017 утверждены тарифы на текущий ремонт общего имущества в размере 2 руб. 50 коп. за кв.м. и охрану здания в размере 11 руб. 10 коп. за кв.м. Общим собранием от 20.04.2018 утвержден тариф на обслуживание здания в размере 15 руб. 62 коп. за кв.м.

В июле 2019 года истцом были оказаны услуги по охране здания, содержанию и ремонту общего имущества здания, а также обеспечению коммунальными ресурсами, что подтверждается актом N 163 от 31.07.2019, актом о взаиморасчетах от 30.07.2019, актом N 000047 от 31.07.2019, актом о взаиморасчетах от 31.07.2019, платежным поручением N 140 от 14.08.2019, актом N 20976 от 31.07.2019, платежным поручением N 141 от 16.08.2019, актом N 00016215 от 22.07.2019, платежным поручением N 129 от 25.07.2019.

В свою очередь, ответчики оплату услуг по охране здания не произвели. Задолженность, рассчитанная исходя из площади помещения ответчиков (119,4 кв.м) и утвержденного тарифа (11,10 руб. за 1 кв.м), составила 1 325 руб. 34 коп.

Ссылаясь на отказ ответчиков оплатить понесенные ПК "Димитрова 76" расходы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), уставом кооператива и исходил из того, что индивидуальные предприниматели, как участники общей долевой собственности на общее имущество в здании, обязаны оплачивать оказанные кооперативом услуги за содержание общего имущества в здании по утвержденным кооперативом тарифам пропорционально площади принадлежащих им помещений. Апелляционный суд считает данные выводы арбитражного суда области правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 244 ГК РФ собственнику помещения в здании принадлежит также доля в праве на общее имущество здания.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Решением общего собрания собственников от 27.03.2015, оформленным протоколом, истец был избран в качестве специализированного потребительского кооператива для организации управления и эксплуатации здания по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 76. За выбор способа управления - потребительским кооперативом проголосовало 68,3% от общего числа голосов всех собственников.

Вопросы правомерности создания и функционирования ПК "Димитрова 76" были предметом рассмотрения Арбитражного суда Центрального округа по делу N A35-6384/2015 и в силу статьи 16 АПК РФ не могут быть переоценены арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, данная обязанность не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников здания по адресу: г. Курск, ул. Димитрова от 07.07.2017 определен состав общего имущества.

В пункте 1.1 соглашения от 12.05.2015 собственники нежилых помещений определили, что общее имущество в здании - имущество, предназначенное для обслуживания более одного собственника в данном здании, в том числе придомовая территория, в границах, установленных органами местного самоуправления, зеленые насаждения, строения и малые архитектурные формы.

Во исполнение соглашения истцом заключен договор оказания охранных услуг, согласно приложению N 1 к которому в перечень объектов, принимаемых под охрану, входит прилегающая к зданию территория с парковочной стоянкой (в соответствии с инвентарным планом N 163-23 на земельный участок N76 спорного здания).

В собрании собственников помещений 07.04.2017 приняли участие 91 % всех собственников, за утверждение тарифа на охрану здания в размере 11 руб. 10 коп. за кв.м в месяц проголосовали 64% собственников от числа присутствующих, 24% - против, 11 % собственников воздержались.

Названные решения, а также решение о создании ПК "Димитрова 76" (протокол общего собрания собственников здания по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 76 от 27.03.2015), принятые на собраниях собственников нежилых помещений, не признаны недействительными в судебном порядке.

Установив тариф в соответствующем размере, собственники помещений признали, что расходы на охрану относятся к необходимым расходам по управлению и содержанию имущества, в связи с чем данные расходы подлежат уплате ответчиком.

Охрана здания (и прилегающей территории) является услугой, непосредственно направленной на обеспечение безопасности и сохранности общего имущества. Специфика данной услуги не предполагает ее индивидуального предоставления собственникам отдельных помещений в здании.

Доказательств того, что в названный период истцом услуги по техническому содержанию и охране общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. Исполнение ответчиками обязанности по содержанию общего имущества здания ответчиками также не доказано.

Несение ответчиками самостоятельных расходов по охране принадлежащего им на праве собственности помещения в здании не освобождает от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 1 325 руб. 34 коп. за июль 2019 года.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020 по делу N А35-8968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны, индивидуального предпринимателя Томах Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков