Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-12952/20 по делу N А40-209546/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-209546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗЛК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 г. по делу N А40-209546/19

по иску: АНО "ТВ-НОВОСТИ" (ИНН 7704552473, ОГРН 1057746595367 )

к ответчику: ООО "СЗЛК" (ИНН 2901244920, ОГРН 1142901000956 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бедина К.П. по доверенности от 30.01.2019 N 17, Абросимова Е.И. по доверенности от 02.03.2020 N 27.

от ответчика: Перепелица Д.Л. по доверенности от 25.08.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

АНО "ТВ-НОВОСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЗЛК" о взыскании задолженности в сумме 5 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. по делу N А40-209546/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 05.10.2017 г. между АНО "ТВ-НОВОСТИ" и ООО "СЗЛК" заключен договор N К-0510-1 на выполнение истцом работ по производству 5 (пяти) оригинальных аудиовизуальных произведений - видеороликов в формате видео 360 с рабочим названием "Крым" и передачу исключительного права на созданные истцом видеоролики в полном объеме.

В силу п. 4.1.1 договора, общая стоимость выполненных работ, включая вознаграждение за передачу исключительного права на созданные истцом видеоролики, составляет 5900000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 900000 рублей 00 копеек.

В п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору предусмотрен срок выполнения работ по производству видеороликов и сдачи их на согласование - 20 февраля 2018 года.

В силу п. 4.2 договора, ответчик должен произвести оплату в рублях на основании выставленных истцом счетов в следующем порядке: первый платеж в размере 500000 рублей не позднее 15 ноября 2017 года, второй платеж в размере 5400000 рублей 00 копеек не позднее 01 декабря 2017 года.

Как утверждает истец в иске, истцом обязательства по договору исполнены, результаты работ и исключительное право на созданные видеоролики переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 27 ноября 2017 года; счета на оплату выставлены; претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 5 900 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.12.2018 г. N 886/0102/07 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 5900000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Довод ответчика, что договор является недействительным, поскольку должен был быть заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку автономные некоммерческие организации и общества с ограниченной ответственностью не являются субъектами, поименованными в указанном законе, не являются заказчиками по смыслу закона и не подпадают под сферу его применения.

Также, правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика, что истец не наделен полномочиями по изготовлению видеороликов, поскольку присвоение налогоплательщиком какого-либо кода по ОКВЭД своему виду деятельности не лишает его права на осуществление других видов деятельности. Таким образом, отсутствие в перечне видов экономической деятельности истца деятельности по созданию аудиовизуальных произведений, не означает запрета на фактическое осуществление истцом подобной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований закона суд, рассмотрев ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы и об отложении судебного разбирательства, вынес определения не в виде отдельного судебного акта, а в виде протокольного определения, необоснованна, та как не основана на нормах закона.

Согласно ч.3 ст. 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и об отложении судебного разбирательства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, положениями АПК РФ не предусмотрена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что отзыв на возражения ответчика в нарушение ч.3 ст. 131 АПК РФ не был направлен ответчику в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним с ним до начала судебного заседания, ссылаясь на ч.3 ст.131 АПК РФ, необоснованна в силу следующего:

Вместе с тем, ч.3 ст. 131 АПК РФ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, в данном случае не применима, поскольку в ней речь идет об отзыве на исковое заявление, а не об объяснениях, которые были предоставлены истцом в судебное заседание в письменной форме в порядке статьи 81 АПК РФ, и озвучены устно в судебном заседании. Обязанность направлять объяснения, изложенные в письменной форме, заказным письмом лицам, участвующим в деле, нормами АПК РФ не установлена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что представитель ответчика не был предупрежден о последствиях отказа от подачи заявления о фальсификации доказательства, и ответчику не была предоставлена возможность подготовить мотивированное пояснение по данному вопросу, что повлекло, по мнению ответчика, отказ в удовлетворении судом ходатайства о проведении экспертизы, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу норм п. 5 ч. 2 ст. 153 АПК РФ, обязанностью суда является разъяснение участвующим в деле лицам их процессуальных прав и обязанностей. Разъяснение правовых последствий отказа от подачи участвующими в деле лицами ходатайств и заявлений, не является обязанностью суда, рассматривающего спор.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16-10237 по делу А А60-32355/2015.

Суд первой инстанции правомерно определил, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вместе с тем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, тогда как, в данном случае специальных знаний для разрешения спора не требуется, указав, что заявленное ответчиком, свидетельствует о признаке затягивания процесса, что недопустимо. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, оттиск печати на документах также не оспорен, доказательств утраты печати не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 301 -ЭС17-7046, по делу А43-5669/2015, несостоятельна, поскольку обстоятельства данного дела существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора. В названном судебном акте рассматривался вопрос о подлинности подписи на документе, который не был скреплен оттиском печати, и кроме того, лицами, оспаривающими подлинность подписи на документе, было заявлено о фальсификации указанного доказательства в отличие от настоящего спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 г. N 716/14 по делу N А40-143607/12, также, несостоятельна, поскольку в указанном деле ответчиком выступал Банк, в обязанности которого, входит проверка соответствия подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Кроме того, в указанном деле истец оспаривал не только подпись на платежном документе, но и печать.

В настоящем деле, оттиск печати ответчика в договоре, приложении N 1, дополнительном соглашении N 1 и акте приема-передачи к договору ответчиком не оспорен, а следовательно, подтверждает подлинность подписи директора ответчика.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают заключение договора между истцом и ответчиком и исполнение истцом своих обязательств по договору.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 г. N Ф-05-11237/2019 по делу N А40-71448/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 г. NФ07-3231/2016 по делу NА56-36076/2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что на момент подписания договора "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденный Приказом Росстандарта от 08.12.2016 г. N 2004-ст, не действовал, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, также ссылается на данный документ в подтверждение своих доводов. Кроме того, на момент подписания договора действовало постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 г. N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") (далее по тексту- ГОСТ 2003), содержащее аналогичные положения в отношении заверения подлинности подписи.

Согласно п. 3.25 ГОСТ 2003 оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также, на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом не установлен факт наличия у ответчика печати на момент подписания договора, необоснован и не подтверждается материалами дела.

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту- Закон об ООО) сведения о наличии печати должны содержаться в Уставе общества.

Как указал в своей апелляционной жалобе сам заявитель апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 10 Устава ответчика, Общество имеет печать.

Кроме того, в документах, приложенных к отзыву ответчика на исковое заявление (решение N 3 единственного участника ООО "СЗЛК" и др.), содержится оттиск печати ООО "СЗЛК", что также, подтверждает факт наличия печати у ответчика.

Суд первой инстанции правомерно определил, что ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено, оттиск печати ответчиком не оспорен, доказательств утраты печати не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что им было заявлено в суде первой инстанции, ходатайство об истребовании CD диска с подтверждением наличия видеороликов, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

В силу норм ч. 3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых ему было отказано судом первой инстанции.

Однако ответчик ходатайства о приобщении к делу или об истребовании видеороликов, созданных по договору, в суде первой инстанции не заявлял и данное ходатайство не отражено в протоколе судебного с заседания, на который замечания в порядке норм ст. 155 АПК РФ, ответчиком не заявлены.

Фактическое создание видеороликов истцом, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суду не были предоставлены доказательства получения претензии ответчиком, необоснован и противоречит материалам дела.

Претензия в адрес ответчика направлена истцом по адресу ответчика, указанному в договоре, который совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ (г. Архангельск, ул. Попова, д. 16, офис 36); документы, подтверждающие направление и получение 26.12.2018 г. ответчиком претензии представлены истцом с иском(л.д. 12-19, т.д.1).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что исковое заявление не соответствует требованиям норм ст. ст. 125, 126 АПК РФ, необоснованна.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в редакции, действовавшей на момента подачи искового заявления в суд, в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, а также, исходя из его содержания применительно к правилам русской орфографии и пунктуации, требование об указании адреса электронной почты истца, номера телефонов, факсов обязательно только для истца - гражданина или индивидуального предпринимателя. Кроме того, номера телефонов, факсов и адрес электронной почты АНО "ТВ-Новости" указаны в исковом заявлении. Указание адреса электронной почты уполномоченного представителя ответчика, не является нарушением норм ст. 125 АПК РФ, поскольку представитель осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выданной от имени организации.

Согласно п.3 ч.2 ст. 125 АПК РФ, в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд, в исковом заявлении должно быть указано: наименование ответчика и место его нахождения или место жительства. Обязанность истца указывать в сведениях об ответчике идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер введена Федеральным законом от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу 01.10.2019 г., то есть, после подачи в суд искового заявления по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что исковое заявление содержит исправления от руки, не содержит расчет взыскиваемой суммы и ссылки на нормы закона, а платежное поручение об оплате госпошлины, приложенное к исковому заявлению, не соответствует требованиям закона, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.

Истцом представлено платежное поручение от 08.08.2019 г. N 11495 с отметкой банка, что поручение исполнено и денежные средства списаны со счета плательщика 08.08.2019 г. в поле списано со счета плательщика, что соответствует нормам п. 2 ст. 126 АПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что месяц в дате договора не читаем, номер договора в договоре и акте приема-передачи не совпадают, противоречит материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что номер договора, его дата и месяц должны быть проставлены от руки генеральным директором истца или директором ответчика, не основан на нормах закона, так как, лицо, подписавшее договор вправе было указать дату подписания в разделе 11 договора, ниже подписи ответчика на договоре, что не было сделано ответчиком, в связи с чем, дата заключения договора -05.10.2017 г.

Юридическое значение круглой печати ООО "СЗЛК" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять Общество во внешних отношениях, а также, того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Скрепление документа официальным реквизитом (печатью Общества), является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати.

О выбытии печати, ответчик не заявлял, как и о фальсификации оттисков печати на представленных истцом договоре, акте приема-передачи и других документах.

Доказательства, что печать выбыла из владения ответчика, и могла быть использована третьими лицами для совершения сделок от имени ответчика, не представлены.

Договор, приложение N 1 к нему, дополнительное соглашение N 1 к нему, акт приема-передачи, имеют оттиск печати ответчика, что свидетельствует о заключении договора между истцом и ответчиком и подлинности подписи директора ООО "СЗЛК" на указанных документах.

Кроме того, наличие утвержденного заказчиком сценария по видеороликам, не является обязательным (существенным) условием для данного вида договора и подписанный сторонами, и скрепленный печатями сторон акт приема-передачи подтверждает выполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме, надлежащего качества, и принятие результата работ ответчиком.

При этом, акт приема-передачи, в силу норм п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", относится к первичным учетным документам, подтверждающим факт выполнения работ по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что цена договора 5 900 000 рублей, явно завышена и не соответствует требованиям закона, противоречит нормам ст. 424 ГК РФ, согласно которой, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применим к настоящему договору, поскольку стороны установили цену исполнения договора; при этом, обязанность истца убедиться в наличие на счете ответчика денежных средств и в прибыльности данного проекта для ответчика, законодательством Российской Федерации не установлена.

Договоры, заключенные между истцом и его работниками, не имеют отношения к предмету спора, не относятся к предмету доказывания по делу, учитывая, что в п. 11.2 договора, истец гарантировал, что ни видеоролики в целом, ни какие-либо их части, не будут нарушать права собственности, авторские, смежные, личные не имущественные, договорные и иные права третьих лиц, а также, не нанесут ущерба их чести, достоинству и деловой репутации, исполнитель гарантировал, что имеет все необходимые разрешения третьих лиц для заключения и исполнения настоящего договора.

Использование видеороликов ответчиком и размещение их в социальных сетях, является правом ответчика, как обладателя исключительного права на видеоролики, так как, в силу норм ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ, правообладатель вправе использовать видеоролики в любой форме и любым, не противоречащим закону способом. Не использование видеороликов, также является правом ответчика.

Истец, исходя из норм п. 1.1.2 договора, вправе, но не обязан, использовать видеоролики на условиях безвозмездной простой (не исключительной) лицензии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что данная сделка подпадает под перечень операций, подлежащих обязательному контролю в силу норм ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ), необоснованна, так как, не основана на нормах закона; указанная операция не подпадает под перечень операций, отраженных в ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ.

Кроме того, истец не относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, указанным в ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ.

Остальные ж доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. по делу N А40-209546/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗЛК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев