Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-13755/20 по делу N А40-276562/2019

город Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-276562/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Долотовой Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-276562/19, по иску индивидуального предпринимателя "Козлова Виктора Владимировича (ОГРНИП312774617400020) к индивидуальному предпринимателю Долотовой Елене Леонидовне (ОГРНИП 312500313600042) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Орешкин Г.Г. по доверенности от 17.01.2020 г. оригинал диплома не представлен, не допущен к участию в заседании,

от ответчика: Долотова Елена Леонидовна - лично, на основании паспорта РФ, Яворский Д.С. по устному ходатайству ответчика, диплом номер 106918 0270055 от 16.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Виктор Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Долотовой Елене Леонидовне (далее - ответчик) о взыскании 2 063 380 руб. задолженности по арендной плате, 110 555 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов с 20.01.2020 г. по день фактической оплаты.

Решением суда от 27.01.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание явился, к участию в деле не допущен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 15.05.2013 г. N 05-2013, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 188,9 кв.м., расположенное на первом этаже дома по адресу: г.Москва, ул. Лазурная, д.1.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, 14.05.2018 г. стороны сделки пришли к соглашению о расторжении договора аренды. В пункте 5 Соглашения стороны установили наличие задолженности арендатора по арендной плате в сумме 3 263 380 руб.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнил, задолженность составила сумму в размере 2 063 380 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 555 руб. 01 коп. за период с 30.11.2018 г. по 20.01.2020 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование о взыскании 2 063 380 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ в размере 110 555 руб. 01 коп. и с 21.01.2020 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. При этом лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также когда копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному арбитражному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствуем адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела содержится доказательство направления в адрес ответчика определения об отложении предварительного судебного заседания от 27.11.2019 г. на 20.01.2020 г. (л.д. 30). Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Информация о принятии искового заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Учитывая изложенное, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика копию искового заявления (л.д. 3.1), досудебную претензию (л.д. 25-27), ходатайство об уточнении искового требования (л.д. 38).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-276562/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.