Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-12037/20 по делу N А40-283336/2018

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-283336/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегатерра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-283336/18

по иску Публичного акционерного общества Банк "Югра" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Мегатерра" (ОГРН 1077758210947 ИНН 7713626820),

третье лицо: ООО "Строительные технологии"

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шишелова Е.А. по доверенности от 02.03.2020, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕГА-ТЕРРА" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ООО "Мега-Терра" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 55/ДЗ-14-2 от 11.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-283336/18 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное ООО "Мега-Терра" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 55/ДЗ-14-2 от 11.07.2016 г.: Нежилое здание, общей площадью 7 796,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 89, кадастровый номер 77:04:0003003:1371, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 247 038 400 руб. 00 коп. За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" по Кредитному договору N 055/КЛ-14 от 14.04.2014 по состоянию на 28.11.2017 в размере 31 081 979,26 евро, из которых: 29 960 000,00 евро - просроченный основной долг; 664 865,75 евро - начисленные проценты за пользование кредитом; 457 113, 51 евро - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору N 055/КЛ-14 от 14.04.2014; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Также ссылается на не применение судом первой инстанции в отношении спорных правоотношений норм о поручительстве. Указывает, что срок действия залога условиями договора не предусмотрен, истец обратился с настоящим иском только 28 ноября 2018, с пропуском годичного срока предусмотренного императивными нормами закона, в связи с чем залог считается прекращен по правилам, установленным ст. 376 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Через канцелярию суда от представителя третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обосновании ходатайства ООО "Строительные технологии" указало, что не смогло ознакомиться с материалами дела в период пандемии и подготовить отзыв, полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии правовой позиции третьего лица приведет к ущемлению его процессуальных прав.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо не обосновало невозможность явки представителя в судебное заседание.

Коллегия также учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом даты принятия апелляционной жалобы к производству (27.02.2020), а также наличия возможности ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа на ресурсе "Картотека арбитражных дел", ответчик располагал возможностью ознакомиться с материалами дела и подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела,.04.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Строительные технологии" заключен Кредитный договор N 055/КЛ-14 от 14.04.2014, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 15.04.2019.

В соответствии с п.п. 1, 2.8 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 15.04.2019, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 6,75 % годовых.

Согласно п. 2.10 Кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами -одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 28.11.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 31 081 979,26 евро, а именно: 29 960 000,00 евро - просроченный основной долг; 664 865,75 евро -начисленные проценты за пользование кредитом; 457 113,51 евро - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 3.2.4 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, в том числе, в случае несвоевременной оплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, когда нарушение Заемщиком срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 08.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. По настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору не производилось.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 г., с ООО "Строительные технологии" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" взысканы денежные средства в общем размере 50 344 506,67 евро по кредитному договору N 055/КЛ-14 от 14.04.2014 г., из которых: 29 960 000,00 евро долг, 2 698 246,85 евро проценты за пользование кредитом, 17 686 259,82 евро неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Мега-Терра" 11.07.2016 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) 055/ДЗ-14-2 от 11.07.2016, в соответствии с положениями которого Залогодатель передал Банку в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, общей площадью 7 796,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 89, кадастровый номер 77:04:0003003:1371, с залоговой стоимостью 467 814 000,00 рублей (п. 1.4. Договора залога).

В соответствии с п. 5.4 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, обратив взыскание на Предмет залога.

Согласно п. 6.1 договора залога за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к Заемщику по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на предмет залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, у истца возникло право на обращение взыскания на предмет залога. Доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено. Для определения начальной продажной стоимости предмета залога судом была назначена судебная экспертиза (заключение эксперта N 430Ю/11/19 от 06.11.2016 г.), которая установила, рыночная стоимость недвижимого имущества, общей площадью 7 796,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 89, кадастровый номер 77:04:0003003:1371, составляет 308 798 000 руб. 00 коп. С учетом выводов, приведенных в экспертном заключении, а также ФЗ "Об ипотеке" размер начальной продажной стоимости заложенного имущества установлен в размере 247 038 400 руб., что составляет 80% рыночной стоимости заложенного имущества.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в проведении повторной экспертизы, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении действия залога на основании части 6 статьи 367 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу части 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснения п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства, а в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Разделом 6 Договора об ипотеке сторонами определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым согласно п. 6.2 при наличии оснований залогодержатель вправе обратить взыскании на заложенное имущество без обращения в суд во внесудебном порядке, при этом вправе по своему выбору: потребовать передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя, обратить взыскании на заложенное имущество путем его реализации на открытом аукционе.

Пунктами 6.3 - 6.8. определен порядок определения стоимости заложенного имущества, а также порядок передачи имущества в собственность залогодержателя (том 1, л.д. 61-63).

Согласно пункту 6.14 в случае, если обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не было реализовано в разумный срок, по мнению залогодержателя, он вправе требовать обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Учитывая направление требования о погашении задолженности в адрес ответчика в годичный срок с момента досрочного истребования задолженности по кредитному договору (л.д. 120-121), а также установленный договором порядок обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке после невозможности реализации имущества в разумные сроки, учитывая, что ответчик не заинтересован в реализации имущества, являющегося предметом ипотеки, и как следствие в совершении действий, направленных на погашение задолженности, апелляционный суд полагает, что залог нельзя считать прекратившимся.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-283336/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Мегатерра" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова