Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-15201/20 по делу N А40-298447/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-298447/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант Поставка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-298447/2019, по иску (заявлению)

ООО "Торговый Дом "Искра"

к ООО "Гарант Поставка"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова О.В. по доверенности от 27.02.2018 г. б/н;

от ответчика - Сарапулов Д.И. по доверенности от 25.05.2020 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Искра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гарант Поставка" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 08/АС10-18 от 08.10.2018 г. в размере 5 183 763 руб. 00 коп. и пени в размере 5 183 763 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-298447/2019 исковые требования в части взыскания основного долга в размере 5 183 763 руб. 00 коп. были удовлетворены в полном объеме. Исковые требования о взыскании пени были удовлетворены частично, в размере 2 757 761 руб. 92 коп., размер пени был уменьшен в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, в размере 346 417 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, и отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований счета-фактуры N 1498 от 09.10.2018, N 1499 от 10.10.2019, N 1501 от 12.10.2018 не содержат подписи уполномоченного лица или оттиска печати ответчика, в связи с чем не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими поставку товара на указанную в них сумму. Ответчик заявляет, что не получал от истца товар по указанным счетам-фактурам. Направление счетов-фактур по почте истцом, по мнению ответчика, факт поставки товара не подтверждает. Также ответчик полагает, что размер пени за нарушение срока оплаты товара подлежал уменьшению до 173 208 руб. 55 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Торговый дом "Искра" (Поставщик) и ООО "ГАРАНТ ПОСТАВКА" (Покупатель) заключен договор поставки N 08/АС10- 18 от 08.10.2018 г.

По условиям указанного выше договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товарный бетон и/или раствор иные материалы для строительных работ (Продукция) в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 6.1. договора поставки N 08/АС10-18 от 08.10.2018 г. оплата продукции производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, в порядке 100 % предоплаты за партию продукции, оговоренную в согласованной заявке.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый дом "Искра" надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному выше договору, что подтверждается соответствующими документами - счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными.

Всего ООО Торговый дом "Искра" было поставлено, а ООО "ГАРАНТ ПОСТАВКА" принято продукции на общую сумму 12 183 763 (двенадцать миллионов сто восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению копиями счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов (УПД).

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД), товарно-транспортными накладными.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 183 763 руб. 00 коп.

Поскольку факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, а ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в вышеуказанном размере.

При этом апелляционный суд учитывает, что счета-фактуры N 1498 от 09.10.2018, N 1499 от 10.10.2019, N 1501 от 12.10.2018 были направлены истцом в адрес ответчика почтой, ответчиком соответствующие счета-фактуры не подписаны и не возвращены.

В соответствии с п. 2.4. договора поставки N 08/АС10-18 от 08.10.2018 г. в случае уклонения Покупателем от подписания товарной накладной свыше 10 (десяти) дней, при проведении расчетов за основу принимаются данные Поставщика.

Следовательно, принимая во внимание условия названного пункта договора поставки, и учитывая, что ответчиком не представлены возражения в отношении подписания вышеуказанных УПД, товар, указанный в УПД, следует считать принятым ответчиком без каких-либо замечаний.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял довода о том, что истец не поставил товар по вышеназванным УПД, но указывал, что качество поставленного истцом товара являлось ненадлежащим. Данный доводы был обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду недоказанности, и в апелляционной жалобе соответствующие выводы суда ответчик не оспаривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5 183 763 (пять миллионов сто восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля за период с 15.10.2018 г. по 15.10.2019 г.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки N 08/АС10-18 от 08.10.2018 г. при нарушении Покупателем срока оплаты Продукции, установленного настоящим Договором, он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости Продукции за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 757 761 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, размер неустойки, взысканной судом первой инстанцией, признается апелляционной коллегией обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-298447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова