Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-15356/20 по делу N А40-207917/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-207917/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДСНАБ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-207917/2019, по иску (заявлению)

ООО "ВИТА-ПУЛ"

к ООО "МЕДСНАБ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Абрамова Т.А. по доверенности от 01.01.2020 г. N 20;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТА-ПУЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕДСНАБ" о взыскании задолженности по договору поставки N 1/11 от 01.11.2015 в размере 27 009 834 руб. 48 коп., неустойки в размере 1 647 554 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-207917/2019 исковые требования ООО "ВИТА-ПУЛ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованно не снизил размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2015 г. между ООО "ВИТА- ПУЛ" (истец, поставщик) и ООО "МЕДСНАБ" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 1/11, согласно условиям которого в течение срока действия указанного договора, истец обязуется по заявкам ответчика передавать товар, а ответчик обязуется товар оплачивать.

В соответствии с п.2.1. договора, Покупатель осуществляет оплату по факту получения товара в течение 5 банковских дней с момента поставки. Покупатель оплачивает стоимость поставленного товара исходя из выставленного Поставщиком счета (счета-фактуры).

В соответствии с условиями Договора истец поставил, а ответчик принял без каких-либо замечаний товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД). Ответчик факт поставки товара и его принятия не оспаривал.

Однако, как указал истец, в нарушение п.2.1. поставленный товар до настоящего времени ответчик не оплатил, задолженность за товар составляет 27 009 834 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 27 009 834 руб. 48 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 647 554 руб. 23 коп. за период с 24.04.2019 г. по 07.08.2019 г. согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.3. договора, в случае просрочки оплаты за поставленный товар Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара по Договору подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном в иске размере.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции необоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 77 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение принятого обязательства.

С учетом таких обстоятельств, как длительность неисполнения обязательства ответчиками, а также ввиду принципа свободы договора, закрепленного пунктом 2 статьи 421 ГК РФ и отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-207917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕДСНАБ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова