Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-29098/20 по делу N А40-1995/2020

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-1995/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ИНТЕРГРАНД "М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-1995/20, по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ" (117546, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЕДЫНСКАЯ, ДОМ 1, КОРПУС 2,, ОГРН: 5147746341914, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 7724944006) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНТЕРГРАНД "М" (105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЗМАЙЛОВСКИЙ ВАЛ, ДОМ 20, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/2/4, ОГРН: 1137746159990, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: 7719837619) о взыскании штрафа по договору NПДК-2018 от 28.05.2018 г. в размере 204 789 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНТЕРГРАНД "М" (далее - ответчик) с требованием о взыскании штрафа по договору N ПДК-2018 от 28.05.2018 г. в размере 204 789 руб. 44 коп.

Определением суда от 17.01.2020 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.05.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРГРАНД "М" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ" штраф в размере 204 789 (двести четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 44 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 096 (семь тысяч девяносто шесть) руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ИНТЕРГРАНД "М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ" (Заказчик) и ООО ИНТЕРГРАНД "М" (Подрядчик) 28.05.2018 г. был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ПДК-2018, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по компенсационной посадке деревьев и кустарников, взамен утраченных в результате неблагоприятных погодных условий на территории Южного административного округа (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта, согласно п. 2.1 договора, составляет 2 047 894 руб. 09 коп., в том числе:

- 2018 год: 1 880 074 руб. 38 коп.;

- 2019 год: 167 819 руб. 71 коп.

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту):

- Посадка деревьев - с 02 мая 2018 года по 30 мая 2018 года.

- Уход за деревьями и кустарниками: с 30 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года.

- Уход за деревьями и кустарниками: с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

После завершения выполнения работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления Подрядчик представляет Заказчику по каждому Объекту Заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6А) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с Техническим заданием, подтверждающей объем выполненных Работ. Отчеты Подрядчика по формам КС-2, КС-3, КС-6А должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют (п. 4.1 Договора).

Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и представленного Подрядчиком Счета, Счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.6.1 Договора).

Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании, гарантийный срок на выполненные работы указывается в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2 Договора, размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее - Цена Контракта (Этапа)).

Пунктом 7.3.1 Договора стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно материалам дела, заказчиком во исполнение условий Договора в сроки, установленные Техническим заданием, было высажено 83 дерева в рамках компенсационного озеленения на территории Южного административного округа, согласно адресного перечня, установленного Договором.

Работы по высадке деревьев Заказчиком приняты без замечаний, но в процессе исполнения подрядчиком условий Договора по уходу за высаженными деревьями и кустарниками, при комиссионном обследовании, Заказчиком были выявлены факты ненадлежащего исполнения Договора, отраженные в Актах обследования от 12.07.2018 г., от 04.09.2018 г., от 06.11.2018 г. (далее - Акты обследования)

В соответствии с указанными Актами обследования, комиссией Заказчика было установлено, что на проверяемых объектах отсутствуют признаки уходных работ за высаженными деревьями в соответствии с пунктом 3.1 договора, а именно: приствольные лунки не вскопаны, земля сухая, подвязки плохого качества.

На основании Актов обследования ответчику в соответствии с п. 7.3.1 Договора был начислен штраф и 13.05.2019 направлена претензия, содержащая требование в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения претензии, оплатить данную сумму.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В представленных возражениях ответчик указывает, что осмотры производились Заказчиком без уведомления Подрядчика, в период гарантийного срока, а также в период исполнения второго этапа работ, в течение которых ответчиком обеспечивалась сохранность высаженных деревьев, а выявленные нарушения устранялись собственными силами Подрядчика.

Суд не принимает данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.1.4 Договора, Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ, при этом положениями Договора не предусмотрена обязанность Заказчика извещать Подрядчика о дате и месте проведения такого контроля, в обязанности Заказчика входит сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ (п. 5.2.1 Договора).

В отношении довода об устранении Подрядчиком выявленных нарушений судом установлено, что по смыслу пунктов 6.3, 6.4 Договора стороны согласовали, что обязанность по устранению выявленных в ходе гарантийного срока недостатках в выполненных работах возложена на Подрядчика, а удовлетворение требований Заказчика о безвозмездном устранении недостатков, не освобождает Подрядчика от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ.

Уплата Подрядчиком неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему Контракту (п. 7.12 Договора).

В отношении довода ответчика о непроведении Заказчиком экспертизы по выявленным нарушениям, судом установлено, что выявленные нарушения были зафиксированы комиссией Заказчика по благоустройству района Бирюлево-Западное, осуществляющей надзор за исполнением спорного Договора, в Актах обследования, которые вместе с соответствующими претензиями от 05.09.2018, от 17.09.2018, от 14.11.2018 были направлены Подрядчику для исполнения, при этом, ответчиком до момента предъявления настоящего иска в суд никаких возражений относительно правомерности и правомочности заявленных требований не заявлялось, в то время как положения Договора (п. 6.3) возлагают на Заказчика обязанность по проведению квалифицированной экспертизы с привлечением специалистов только при наличии отказа Подрядчика от составления и подписания Акта о недостатках.

Таким образом, судом установлено, что выявленные Заказчиком в ходе проведения проверки нарушения качества выполнения Подрядчиком работ по спорному договору, зафиксированные в Актах обследования, послужили основанием для начисления ответчику штрафа в размере 204 789 руб. 44 коп., обоснованность начисления которого подтверждена материалами дела, на дату вынесения решения штраф не оплачен, в связи с чем требование о взыскании с ответчика указанной санкции, в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 7.3.1 Договора, подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, осмотры производились в период гарантийного срока, а также в период исполнения 2-го этапа работ, т.е. проведения уходных работ.

В течении этого срока, т.е. до "31" декабря 2018 г., обеспечивается сохранность высаженных деревьев и в случае выявленных замечаний сразу же устраняются.

Согласно п.4.2 Технического задания к Договору гарантийный срок составляет не менее 3(Трех) лет с момента приема объекта.

Пункт.6.3. Договора указывает на то, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков выполненных работах, материалах оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков /дефектов, необходимых доработок и сроках их устранения.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта о недостатках в период гарантийного срока, Заказчик проводит экспертизу с привлечением экспертов.

Как указано в ст. 13 договора раздел "Строительный контроль и надзор" в случае если в ходе осуществления строительного контроля и надзора в выполненных Работах будут обнаружены Недостатки (дефекты), Заказчик направляет Подрядчику письменный вызов на Объект, по которому были выявлены недостатки (дефекты), для составления Акта об обнаружении недостатков (дефектов) (далее по тексту подпункта - "Акт"). В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя Подрядчика на Объект, либо его необоснованного отказа от подписания Акта, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается Заказчиком без участия Подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия Недостатков (дефектов) в выполненных Подрядчиком Работах, а также основанием для привлечения Подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренной настоящим Контрактом. Заказчик вправе привлечь к оформлению Акта третьих лиц (эксплуатирующая организация, авторский надзор, Мосжилинспекция, территориальный орган управления и пр.) На основании составленного в соответствии с настоящим пунктом Акта Заказчик направляет Подрядчику соответствующее письменное предписание, в котором указывается срок, в течение которого выявленные Недостатки (дефекты) должны быть устранены Подрядчиком и/или отражает срок устранения в Акте с указанием даты и времени проведения проверки факта устранения;

Устранение указанных выше нарушений фиксируется Сторонами в Акте об устранении недостатков. Для составления указанного Акта Заказчик в срок не менее, чем за 1 (один) день направляет Подрядчику письменный вызов на конкретный Объект.

Не устранение указанных выше нарушений фиксируется путем составления Сторонами повторных Актов. Для составления указанных Актов Заказчик в срок не менее, чем за 1 (один) день направляет Подрядчику письменный вызов на Объект.

В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя Подрядчика на Объект, либо его необоснованного отказа от подписания повторного Акта, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается Заказчиком без участия Подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия просрочки и/или Недостатков (дефектов) в выполненных Подрядчиком Работах, а также основанием для привлечения Подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренной настоящим Контрактом.

Заказчик вправе привлечь к оформлению Акта третьих лиц (эксплуатирующая организация, авторский надзор, Мосжилинспекция, территориальный орган управления и пр.).

Как следует из материалов дела, Истец Акты в соответствии с условиями Договора не оформлял, а также не проводил экспертизу выявленных, по его мнению, недостатков, что грубо нарушает условия Договора, в части порядка устранения выявленных замечаний.

Осмотр производился без представителей ООО "Интергранд М", что указывает на предвзятое отношение к осмотру.

Следовательно, представленные в материалах дела Акты осмотра от 12.07.18 г., от 04.09.18 г., от 06.11.18 г., нельзя считать надлежащим доказательством невыполнения Ответчиком условий Договора, т.к. самим Истцом нарушены условия Договора и ущемлены права Ответчика.

Таким образом, у Истца отсутствуют основания на наложение штрафных санкций.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 года подлежит отмене на основании части 1 пункта 3 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 - отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ" (117546, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЕДЫНСКАЯ, ДОМ 1, КОРПУС 2,, ОГРН: 5147746341914, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 7724944006) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНТЕРГРАНД "М" (105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЗМАЙЛОВСКИЙ ВАЛ, ДОМ 20, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/2/4, ОГРН: 1137746159990, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: 7719837619) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова