Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 20АП-1819/20 по делу N А09-11357/2019

г. Тула

29 июня 2020 г.

Дело N А09-11357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., единолично, в порядке статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Любезного - 1" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2020 по делу N А09-11357/2019 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" к товариществу собственников недвижимости "Любезного - 1" о взыскании 11 062 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Любезного - 1", о взыскании 11 062 руб. 11 коп. задолженности за период с июля по август 2019 года по договору энергоснабжения N 2587/БГО от 01.01.2019.

Определением суда от 07.11.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

Определением суда от 30.12.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истцом заявлен отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда от 28.01.2020 производство по делу N А09-11357/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" к товариществу собственников недвижимости "Любезного - 1" о взыскании 11 062 руб. 11 коп. задолженности за период с июля по август 2019 года по договору энергоснабжения N2587/БГО от 01.01.2019 прекращено. С товарищества собственников недвижимости "Любезного - 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба о его отмене в части взыскания с товарищества собственников недвижимости "Любезного - 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" 2 000,0 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указал на то, что ТСН "Любезного 1" добровольно не уплачивало указанную в иске по настоящему делу сумму, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие добровольное исполнение ответчиком заявленных исковых требований после подачи иска истцом, в связи с чем у суда отсутствовало основание для взыскания судебных расходов с ответчика.

ООО "Газпром энергосбыт Брянск" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу в порядке ст.49 АПК РФ от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с правилами части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае принятия арбитражным судом отказа от иска производство по делу прекращается согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принял отказ общества от иска и прекратил производство по делу в данной части.

В указанной части определение не обжалуется ни ответчиком, ни истцом.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик погасил спорную задолженность после подачи истцом настоящего искового заявления в арбитражный суд, то расходы по уплате государственной пошлины по делу, фактически понесенные истцом при рассмотрении дела, должны быть отнесены на ответчика в сумме 2 000 руб. и подлежат возмещению истцу в данной сумме.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласен на основании следующего.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 названного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

Из материалов дела усматривается, что до разрешения спора по существу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком (л. д. 73).

Вместе с тем, довод истца указанный им ходатайстве об отказе от заявленных требований о добровольном удовлетворением заявленных требований ответчиком после подачи иска является голословным. Факт добровольного удовлетворения ответчиком после подачи иска требований, содержащихся в исковом заявлении, не подтвержден материалами дела. Платежные документы, свидетельствующие о погашении ответчиком взыскиваемой задолженности после ноября 2019 года, в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 151 АПК РФ, пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяющее значение при распределении судебных расходов между сторонами при добровольном удовлетворении исковых требований является установление факта исполнения обязательства, неисполнением которого мотивирован иск, во взаимосвязи с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и отзыва истца на настоящую апелляционную жалобу, в порядке ст. 522 ГК РФ ООО "Газпром энергосбыт Брянск" распределил поступившие от граждан по договору N 2587/РКО денежные средства, собранные в октябре- ноябре 2019 года на образовавшиеся периоды задолженности (июль-август 2019), что подтверждается расчетом задолженности от 11.12.2019, имеющегося в материалах дела.

Исковое заявление истца согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Брянской области поступило в суд 07.11.2019.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком задолженность погашена добровольно после подачи иска, не соответствует действительности.

Приняв во внимание нормы ч. 3 ст. 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали правовые основания для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 309-ЭС18-12466 по делу N А60-59919/2016.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2020 по делу N А09-11357/2019 в обжалуемой части: в части взыскания с товарищества собственников недвижимости "Любезного - 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины следует отменить.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Платежным поручением N 7979 от 20.092019 истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Брянской области.

С учетом изложенная данная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2020 по делу N А09-11357/2019 в обжалуемой части: в части взыскания с товарищества собственников недвижимости "Любезного - 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" 2 000 руб. государственной пошлины за подачу иска из федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина