Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 03АП-2458/20 по делу N А33-35752/2019

г. Красноярск

29 июня 2020 г.

Дело N А33-35752/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапиталГрузСервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2020 года по делу N А33-35752/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехтранс" (ИНН 7725835289, ОГРН 1147746795393, далее - ООО "Спецтехтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКапиталГрузСервис" (ИНН 2452044166, ОГРН 1162468099969, далее - ООО "ТрансКапиталГрузСервис", ответчик) о взыскании 46000 рублей неосновательного обогащения (авансового платежа), 96000 рублей штрафа за нарушение сроков доставки груза.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.01.2020 (в полном объеме решение изготовлено 22.04.2020) иск удовлетворен частично, с ООО "ТрансКапиталГрузСервис" в пользу ООО "Спецтехтранс" взыскано 46000 рублей неосновательного обогащения, 84000 рублей штрафа за нарушение сроков доставки груза за период с 31.08.2019 по 06.09.2019, 9 154 рубля 93 копейки судебных расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивал на доказанности факта выполнения своих обязательств по перевозке груза, указал на несоразмерность начисленной неустойки размеру невыполненного обязательства.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела, не обоснована невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представленные в электронном виде дополнительные доказательства возврату не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СпецТехТранс" и ООО "ТрансКапиталГрузСервис" заключен договор перевозки от 22.08.2019 N 31-ВА, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза, а истец обязался оплатить указанную услугу. Стоимость перевозки составила 155000 рублей без НДС.

В соответствии с условиями договора датой погрузки является 23.08.2019, датой выгрузки - 30.08.2019.

Согласно пункту 5 договора за нарушение сроков доставки с исполнителя подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей за каждый час опоздания.

Исходя из условий оплаты, истец вносит предоплату в размере 30% (46000 рублей), остальную сумму в размере 70% по оригиналам документов в течение 7-10 банковских дней.

23.08.2019 ответчик исполнил свои обязательства по погрузке. 26.08.2019 истцом была внесена предоплата в размере 46 000 на основании счета на оплату от 23.08.2019 N 105.

30.08.2019, в нарушение условий договора о сроке доставки груза, транспортное средство ответчика не прибыло по месту выгрузки.

31.08.2019 истцу стало известно о том, что ответчик передал указанный груз третьему лицу.

Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, истец начислил штраф в размере 96000 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также оснований для взыскания штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли фактические правоотношения по перевозке груза, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, регулируются Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденным Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ.

В соответствии со статьями 783, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям:

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

- данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица;

- требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса (предварительной оплаты) в размере 46000 рублей.

Истец уплатил ответчику аванс (предварительную оплату) в сумме 46000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.08.2019 N 581.

Претензией от 06.09.2019 истец просил вернуть переданные в счет предоплаты по договору денежные средства в течение 5 дней.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств во исполнение каких-либо обязательств, предоставление ответчиком истцу встречного исполнения на указанную сумму, не представлено. Из материалов дела не следует оказания ответчиком истцу каких-либо услуг (поставки товара, выполнения работ, иного встречного предоставления), подтверждающих прекращение обязательств ответчика перед истцом; о наличии (существовании) таких обстоятельств лица, участвующие в деле, не заявили.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что оплаченное истцом оказание услуг не произведено ответчиком, заказчиком заявлено об обязанности исполнителя по возврату уплаченных денежных средств за неоказанные услуги, на стороне ответчика возникает обязанность по возврату истцу полученной суммы оплаты на сумму неоказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств. Ответчиком каких-либо доказательств оказания услуг в полном объеме или возврата денежных средств на сумму неоказанных услуг не предоставлено, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 46 000 рублей.

Поскольку перечисление истцом денежных средств подтверждено материалами дела, ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца в размере 46000 рублей, а также доказательств возврата указанной суммы, указанная сумма подлежит возврату ответчиком истцу в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 46000 рублей неосновательного обогащения (авансового платежа) подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта выполнения своих обязательств по перевозке груза, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 96000 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5 договора за несвоевременную подачу машины или нарушение сроков доставки с исполнителя подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей за каждый час опоздания.

С учетом того, что согласно договору груз должен был быть доставлен 30.08.2019, начисление штрафа следует производить с 31.08.2019 (дата, с которой начинает исчисляться период просрочки) по дату расторжения договора - 06.09.2019. Таким образом, штраф, подлежащий оплате согласно пункту 5 договора, составляет 84 000 рублей. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 37000 рублей.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что размер неустойки, начисленный за нарушение обязательств по договору, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также достаточных доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая наличие соглашения от 28.10.2019 N 810-1/19, заключенного между истцом и ООО "Лиган Лоджистик Груп" об оказании юридической помощи, факта оказания юридических услуг, наличие оплаты за оказанные услуги (платежное поручение от 30.10.2019 N 948 на сумму 10000 рублей), заявленный размер не является завышенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2020 года по делу N А33-35752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская