Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-1505/20 по делу N А14-6161/2019

г. Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А14-6161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Николаенко Юлии Николаевны: Черных Н.И. представитель по доверенности N б/н от 12.08.2019;

от индивидуального предпринимателя Гализина Владимира Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛюксЛогистик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаенко Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 по делу N А14-6161/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гализина Владимира Александровича (ОГРНИП 316366800146758, ИНН 366314028269) к индивидуальному предпринимателю Николаенко Юлии Николаевне (ОГРНИП 317366800081956, ИНН 342201363883) о взыскании 92 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 168 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (ОГРН 1047000131001, ИНН 7017094419), общество с ограниченной ответственностью "ЛюксЛогистик" (ОГРН 1164827055194, ИНН 4825116356),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гализин Владимир Александрович (далее - ИП Гализин В.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаенко Юлии Николаевне (далее - ИП Николаенко Ю.Н., ответчик) о взыскании 92 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате транспортных услуг по договору-заявке N 366 от 24.09.2018 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом, 3 168 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 04.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору N 2 на оказание юридических услуг от 01.04.2019 и по договору N 3 на оказание юридических услуг от 01.07.2019 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (далее - ООО "КДВ Групп", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "ЛюксЛогистик" (далее - ООО "ЛюксЛогистик", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на незаключенность между истцом и ответчиком договора перевозки груза, в отсутствие составленной транспортной накладной. В связи с чем, по мнению заявителя, обязательства оплаты оказанных услуг не возникло.

Представленные истцом договор-заявка N 366 от 24.09.2018, акт N 113 от 05.10.2018 являются недопустимыми доказательствами по делу, не подтверждают факт спорной перевозки груза.

Также, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2018 между ИП Гализиным В.А. (перевозчик) и ИП Николаенко Ю.Н. (заказчик) заключен договор-заявка N 366 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом (далее - договор), в которой согласованы маршрут перевозки (г. Воронеж - г. Верхняя Пышма), дата подачи транспорта под погрузку (24.09.2018), адрес погрузки (Воронежская обл., д. Богданово, ул. Лесная, д. 31 КДВ Воронеж), дата подачи транспорта под выгрузку (27.09.2018), наименование и вес груза, способ упаковки (кондитерские изделия в коробках на паллетах, до 20 тонн, 33 европаллет), ставка за перевозку (92 000 руб. 00 коп.), порядок и сроки расчета за перевозку (безналичный без НДС по оригиналам товарной, товарно-транспортной, транспортной накладной, акта приемки продукции, счет, акт выполненных работ 9 б/д), данные по автомобилю (вольво О517УМ36/АУ209136), данные водителя (Хицков Павел Александрович).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 92 000 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонним актом N 113 от 05.10.2018.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга ответчика составила 92 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 168 руб. 96 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза, а также положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела актом N 113 от 05.10.2018, подписанным сторонами без замечаний, возражений и оговорок.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на незаключенность между истцом и ответчиком договора перевозки груза, отсутствие составленной транспортной накладной. В связи с чем, по мнению заявителя, обязательства оплаты оказанных услуг не возникло.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из представленной в материалы дела письменной переписки сторон ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом по двум договорам-заявкам в размере 182 000 руб. 00 коп. и просит рассмотреть вопрос о рассрочке ее погашения.

Из транспортной накладной, представленной ООО "КДВ Групп", следует, что груз принят к перевозке и доставлен водителем Хицковым П.А. согласно условиям договора.

Истцом в материалы дела представлен трудовой договор с водителем Хицковым П.А. и паспорт транспортного средства на автомобиль.

Таким образом, отсутствие в материалах дела транспортных, товарно-транспортных накладных, при наличии в материалах дела иных документов, подтверждающих факт оказания истцом соответствующих услуг, не является основанием, опровергающим осуществимую перевозку груза.

Ссылки заявителя о недостоверности истцом договора-заявки N 366 от 24.09.2018, акт N 113 от 05.10.2018 отклоняются судом, поскольку оспорены указанные акты в установленном законодательстве порядке не были (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении экспертизы, фальсификации доказательств. Риск не реализации предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством прав по обоснованию своих требований и возражений возлагается на сторону.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, заявитель не приводит каких - либо доказательств того, что копии представленных документов, не тождественны между собой и невозможно, установить, их подлинное содержание с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные документы относимы, допустимы, достаточны для разрешения данного спора.

С учетом изложенного, требование о взыскании 92 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате транспортных услуг по договору-заявке N 366 от 24.09.2018 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 3 168 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 04.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст395 ГК РФ), отклоняется судом, поскольку указанные проценты являются производной от основного обязательства мерой ответственности. Поскольку требование о взыскание задолженности признано обоснованным, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требования о взыскании 3 168 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 04.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств обоснованно удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор N 2 на оказание юридических услуг от 01.04.2019, договор N 3 на оказание юридических услуг от 01.07.2019, актом оказания услуг от 04.04.2019, распиской о получении наличные денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги на сумму 10 000 руб. 00 коп., акт оказания услуг от 06.12.2019, расписка о получении наличных денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем удовлетворил требования в размере 40 000 руб. правомерно.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 по делу N А14-6161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаенко Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина