Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 04АП-2441/20 по делу N А78-11048/2018

г. Чита

29 июня 2020 г.

Дело N А78-11048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

с участием в судебном заседании:

от ОАО "РЖД" - Вологдина Е.В., представитель по доверенности от 06.06.2018

от ПАО "МРСК Сибири" - Забелин Р.А., представитель по доверенности от 06.12.2019

от АО "Читаэнергосбыт" - Субботина В.О., представитель по доверенности от 30.12.2019 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года по делу N А78-11048/2018 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 7123707,29 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Читаэнергосбыт", администрация городского поселения "Могзонское",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании задолженности за оказанные в период октябрь - декабрь 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 7123707,29 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года иск удовлетворен.

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на недопустимость определения объема поставленной электрической энергии по приборам учета, установленных в многоквартирных жилых домах, признанных ветхими и аварийными.

Со ссылкой на нормы права указывает, что ПАО "Межрегиональная компания Сибири", заключив с сетевой компанией ОАО "Российские железные дороги" договор оказания услуг по передаче электрической энергии, действовало в интересах конечных потребителей АО "Читаэнергосбыт" для оплаты им услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг по передаче электроэнергии и объем потребления электроэнергии (полезный отпуск) являются равными величинами. Таким образом, сетевая компания вправе предъявлять требования по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые могли бы быть предъявлены конечному потребителю.

Со ссылкой на нормы права указывает, что в отношении многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными, объем услуги по передаче электрической энергии должен быть определен не выше норматива потребления. Третьим лицом произведен расчет индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды по нормативам, в результате объем электроэнергии поставленный в многоквартирные жилые дома категории ветхих и аварийных по показаниям общедомовых приборов учета существенно превышает объем электроэнергии, определенный расчетный путем (индивидуальное потребление + норматив потребления на общедомовые нужды).

Указывает, что в подтверждение расчета нормативов потребления электроэнергии третьим лицом представлены в материалы дела документы - технические паспорта на МКД, ответ администрации городского поселения "Могзонское" о количестве зарегистрированных граждан. Считает неверным вывод суда о неактуальности данных о количестве граждан, поскольку при направлении запроса в администрацию АО "Читаэнергосбыт" указало конкретный период, за который необходимо предоставить данные о количестве зарегистрированных, а именно с октября 2017 года по декабрь 2018 года. В свою очередь, администрация предоставила информацию за весь запрашиваемый период вплоть до момента сноса домов. Истец правильность произведенного расчета по нормативу не оспаривал, какие-либо данные для расчета в материалы дела не представил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательство в связи с намерением заключения мирового соглашения по делу, истец возразил против его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Подписанное мировое соглашение, оформленное в установленном статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в суд не представлено. От истца ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение не поступало. Тем более истец возразил по поводу его удовлетворения.

При этом заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнительного производства и не препятствует апелляционному суду рассмотреть дело по существу спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.г. N 18.7500.7.11.

В рамках указанного договора истец в период октябрь-декабрь 2017 г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, неполная оплата стоимости которых послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд. Общая задолженность за оказанные в период октябрь-декабрь 2017 г. услуги по передаче электрической энергии составила 7 123 707,29 руб.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

Судом отклонены доводы ответчика и третьего лица о недоказанности объема переданной электрической энергии по мотивам, изложенным в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, проверены апелляционным судом и также подлежат отклонению.

АО "Читаэнергосбыт" со ссылкой на статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 15 Правил N 861, пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указал на обязанность энергоснабжающей организации по подаче электроэнергии через присоединенную сеть абоненту, на обязанность абонента по оплате фактически потребленной электроэнергии, на обязанность сетевой организации обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя и пришел к выводу о том, что ПАО "МРСК Сибири" при заключении договора с истцом действовало в интересах конечных потребителей АО "Читаэнергосбыт", вследствие чего сетевая компания "вправе предъявить требования по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, которые могли бы быть предъявлены конечному потребителю".

Вместе с этим действующее законодательство не предоставляет полномочий сетевой организации представлять интересы потребителей электроэнергии.

ОАО "РЖД" в сфере электроэнергетики на территории края является территориальной сетевой организаций, оказывает услуги по передаче электроэнергии на основании возмездного договора, заключенного со смежной сетевой организацией - ПАО "МРСК Сибири", одновременно являющегося "котлодержателем" в регионе.

В рассматриваемых правоотношениях, возникших из договора оказания услуг заключенного с ответчиком, ОАО "РЖД", равно как и ПАО "МРСК Сибири", не обладает статусом энергоснабжающей/ресурсоснабжающей организации, не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, не является абонентом/потребителем, в связи с чем у истца отсутствуют заключенные с потребителями, управляющими компаниями договоры энергоснабжения, договоры поставки электроэнергии, договоры купли-продажи электроэнергии, а кроме того, у истца отсутствует заключенный с гарантирующим поставщиком электроэнергии договор оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям, находящимся на обслуживании гарантирующего поставщика.

Учитывая изложенное, рассматриваемые спорные правоотношения по оказанию услуг, основные на договоре, заключенном смежными сетевыми организациями, не регулируются положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные отношения не вытекают из договора энергоснабжения. Не подлежит применению и подпункт "а" пункта 15 Правил N 861, который регулирует правоотношения по передаче электроэнергии по договору, заключенному между потребителями, либо их представителем - гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Вопросы оказания услуг по передаче электроэнергии и исполнения обязательств по договору, заключаемому между сетевыми организациями регулируются главой 3 Правил N 861, которая не содержит ни требований о праве предъявления к оплате оказанных услуг, которые могли бы быть предъявлены конечному потребителю, ни норм, устанавливающих равенство величин объемов услуг по передаче и объемов потребления электроэнергии конечными потребителями.

В обоснование своих доводов АО "Читаэнергосбыт" указывает на судебную практику по делам, в том числе рассмотренным с его участием, применение которой в настоящем деле полагаем не обоснованной, т.к. указанные АО "Читаэнергосбыт" дела рассмотрены по иным обстоятельствам - по искам о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору, заключенному между поставщиком электроэнергии и сетевой организацией.

В настоящем деле не рассматриваются правоотношения и не определяются ни обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг, ни обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, ни обязательства собственников (управляющей компании и т.п.) по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Более того, пункт 15(1) Правил N 861 регулирует порядок определения стоимости оказанных услуг на основании установленного этим пунктом порядка применения цены услуги, а не порядок определения объема оказанных услуг, между тем спора по цене услуги в настоящем деле нет. В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 15(1) Правил N 861 объемы потребления электрической энергии для целей настоящего пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.

Пункт 78 Правил N 442, на который указывает заявитель жалобы, регулирует порядок определения стоимости электроэнергии по договору энергоснабжения, условия договора энергоснабжения не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Отклоняется апелляционной коллегией довод о необоснованности определения объема электроэнергии, переданной в оспоренные третьим лицом многоквартирные дома по общедомовому прибору учета электроэнергии, т.к. объем, определенный по ОДПУ превышает объем электроэнергии, определенные по нормативам потребления коммунальной услуги. В обоснование заявитель жалобы указал на применение пункта 44 Правил N 354, норма регулирует размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, в случаях, установленных пунктом 40 Правил N 354, а именно - в случае управления домом управляющей компанией. Вместе с этим ОАО "РЖД" не является участником правоотношений по оказанию коммунальных услуг. Во всех оспоренные третьим лицом домах в пгг.Могзон способ управления домами не выбран, исполнителем коммунальных услуг для потребителей, проживающих в них является АО "Читаэнергосбыт", ссылка на применение данной нормы не обоснована в том числе и по этому основанию.

Не доказало третье лицо и "существенного превышения объема электроэнергии", определенного по показаниям коллективного прибора учета электроэнергии над объемом, определенным расчетным путем (индивидуальное потребление + норматив потребления на общедомовые нужды). Судом первой инстанции неоднократно предлагалось третьему лицу представить доказательства объема, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии.

В соответствии с частями 2,3 пункта 42 Правил N 354 объем индивидуального потребления в жилых помещениях определяется без учета показаний приборов учета электроэнергии только при их отсутствии.

Как следует из представленного третьим лицом расчета, в квартирах оспоренных им "аварийных" домов установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии, однако документов, подтверждающих заявленный третьим лицом внутриквартирный расход электроэнергии, третье лицо не предоставило.

Вместе с этим доказательств полного отсутствия учета электроэнергии в оспоренных третьим лицом многоквартирных домах, АО "Читаэнергосбыт" не представлено. Напротив, истцом, после проверки расчета третьего лица, в опровержение доводов АО "Читаэнергосбыт", представлены показания приборов учета электроэнергии, установленных в квартирах дома по ул. Вокзальная, 12, согласно которым зафиксированное фактическое индивидуальное потребление электроэнергии значительно больше от указанного в расчете третьего лица и соответствует объему, определенному общедомовым прибором учета.

В этой связи апелляционный суд не может принять во внимание расчет третьего лица.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей применительно к спорному периоду) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Как следует из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанной норме, она не содержит запрета на оснащение аварийных домов приборами учета электроэнергии, а лишь освобождает собственников помещений многоквартирного дома от обязанности оснастить дом общедомовым прибором учета электроэнергии в случае его отсутствия, либо возместить расходы на его установку в случае, если оснащение дома осуществит иная организация. Прибор учета в спорных домах установлен ОАО "РЖД", к жильцам дома о компенсации расходов за установку прибора учета ОАО "РЖД" не обращалось.

Действующее законодательство не содержит каких-либо оговорок в отношении установки, эксплуатации и применении в расчетах приборов учета электроэнергии, установленных в домах, не являющихся аварийными. Не содержится в законе и каких-либо положений, обязывающих вносить изменения в порядок установки, замены, эксплуатации приборов учета электроэнергии и расчета по ним в случае последующего признания дома аварийным.

Вышеуказанные дома признаны аварийными Распоряжением об утверждении решений межведомственной комиссии в январе 2012 года, в то время как приборы учета установлены ОАО "РЖД" во исполнение требований статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении" в сентябре 2010 г, т.е. до того, как дома были признаны аварийными, соответственно, исключение из порядка организации учета на момент установки приборов учета на оспоренные многоквартирные дома не распространялось. Установка и введение приборов учета в расчеты проведены на законном основании. В отношении приборов учета, установленных до признания домов аварийными, требований о демонтаже, либо об исключении из расчетов в связи с признанием домов аварийными после установки учета, действующее законодательство не содержит. Напротив, согласно части 2 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Согласно части 5 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении" от многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

В рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии заключенного истцом (являющимся сетевой организацией), со смежной сетевой организацией и котлодержателем - ПАО "МРСК Сибири", ОАО "РЖД" определяется объем электроэнергии, переданной по электросетям истца. В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также; фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3, каких либо исключений для аварийных домов Правила N 442 не содержат.

В соответствии с пунктом 144 Правил N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. В соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора и требованиями законодательства ОАО "РЖД" определило объем переданной электроэнергии в многоквартирные дома на основании приборов учета электроэнергии. Расчетных способов определения объема переданной электроэнергии в отношении сетевой организации для определения расхода электроэнергии потребленной в многоквартирном доме на общедомовые нужды Правила N 442 не содержат.

АО "Читаэнергосбыт" не предоставило и надлежащего правового основания для применения расчета внутриквартирного потребления на основании утвержденных нормативов.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 06.07.16 (вопрос N 3), на который ссылается третье лицо, по нормативу определяется расход на общедомовые нужды, а не индивидуальное электропотребление. Ни Правила N 442, ни Правила N 354 не содержат такого основания для применения расчетного метода, как отсутствие у ресурсоснабжающей организации документов, подтверждающих показания индивидуальных приборов учета электроэнергии. Более того, третьим лицом не представлено и доказательств того, что расход индивидуального электропотребления при расчетах с гражданами - бытовыми потребителями электроэнергии в оспоренных им домах, в которых третье лицо является исполнителем коммунальной услуги, произведен им по нормативу, а не по показаниям приборов учета электроэнергий, что противоречит доводу третьего лица о том, что обязательства третьего лица не могут отличаться от обязательств потребителей. Не представлено третьим лицом и доказательств обоснованности расчета по нормативу по количеству проживающих граждан.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал наличие существенного превышения объема электропотребления, определенного по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии в сравнении с объемом, доля электропотребления которого на общедомовые нужды определена по нормативу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года по делу N А78-11048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин