Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 17АП-4206/20 по делу N А50-35911/2019

г. Пермь

29 июня 2020 г.

Дело N А50-35911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Петровича, - Карпенко Е.В., представитель по доверенности от 14.11.2019;

от ответчика, Администрации Добрянского городского округа, - Бельтюкова Т.В., представитель по доверенности от 13.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Добрянского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2020 года

по делу N А50-35911/2019

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Петровича (ОГРНИП 315595800056572, ИНН 590505163745)

к Администрации Добрянского городского округа (ОГРН 1195958042213, ИНН 5948060056)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Андрей Петрович (далее - ИП Васильев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Администрация Добрянского муниципального района Пермского края" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 170/19 от 12.08.2019 в размере 8 324 474,77 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2020 произведена замена ответчика муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского муниципального района Пермского края" на его правопреемника - администрацию Добрянского городского округа (далее - ответчик).

Решением суда от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 324 474, 77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 64 622 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении Министерства строительства Пермского края в качестве соответчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 жалоба Администрации Добрянского городского округа принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, Администрации Добрянского городского округа, на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по делу N А50-35911/2019 перенесены на 22.06.2020 11:45.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона N 0156300020319000039 (протокол от 30.07.2019 N 0156300020319000039 - Приложение N I) между МО Добрянский городской округ", в лице МКУ "Администрация Добрянского муниципального района" (заказчик) ИП Васильев А.П. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 12.08.2019 N 179/19 (приложение N 2) (далее по тексту контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капительному ремонту многоквартирного дома по адрес: г. Добрянка, ул. Маяковского, д. 3, в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами (приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы (п. 1.1 контракта).

Цена работ установлена в пункте 2.1. контракта и составила 9 343 700,85 (девять миллионов триста сорок три тысячи семьсот) руб., 85 коп. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (п. 2.2 контракта).

В п. 1.3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: началом выполнения работ является дата заключения контракта, то есть 12.08.2019; срок выполнения работ - 20.09.2019.

30.08.2019 сторонами были подписаны документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных подрядчиком работ за период с 12.08.2019 по 30.08.2019:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 30.08.2019 на сумму 3 135 936,95 руб.

- акт выполненных работ N 1 (по форме КС-2) N 1 от 30.08.2019 на сумму 3 135 936,95 руб.

В п. 2.4 контракта указано, что изменение цены контракта, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ допускается, но не более чем на 10 % от цены контракта.

В акте согласования дополнительных работ от 16.09.2019 стороны утвердили выполнение дополнительных работ и приобретение дополнительных материалов.

16.09.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, в котором скорректировали объемы выполняемых работ по контракту в соответствии с Локально-сметным расчетом N 2. Общая стоимость работ по контракту увеличилась на 609 866,76 руб. и составила 9 953 567 руб. 61 коп. (п. 3 дополнительного соглашения N1).

20.09.2019 сторонами был подписаны документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных подрядчиком работ за период с 01.09.2019 по 20.09.2019:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 2 от 20.09.2019 на сумму 6 207 763,90 руб.,

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 г. N 1 общестроительные работы на сумму 4 766 391,79 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 г. N 1 внутренние водоснабжение и водоотведение на сумму 27 185,42 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 г. N 1 внутренние газоснабжение на сумму 226 930,17 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 г. N 1 отопление и вентиляция на сумму 322 698,24 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 г. N 1 электромонтажные работы сумму 44 544,70 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 г. N 1 прочие работы и затраты на сумму 31 012,36 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 г. N 1 ремонтные работы в счет непредвиденных затрат на сумму 179 134,46 руб.,

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 г. N 1 дополнительные работы по доп. Соглашению N 1 к контракту на сумму 609 866,76 руб.

С учетом замены и исключения отдельных видов работ, принимая во внимание необходимость немедленных действий в интересах заказчика, подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 9 343 700,85 руб., что соответствует п. 2.1 контракта.

В соответствии с п. 2.4 контракта заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента приемки заказчиком выполненных работ. Оплата осуществляется по цене исходя из объема фактически выполненных работ.

20.09.2019 заказчик произвел оплату в размере 1 019 226,08 руб.

До обращения с иском в суд истцом в адрес ответчика были направлены претензия о погашении задолженности от 01.11.2019 N 112 в сумме 8324474,77 руб. Ответа на претензию подрядчик не получил от заказчика.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ подрядчику по контракту не выполнена, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 8 324 474,77 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Доводы ответчика о том, что суду первой инстанции необходимо было привлечь Министерство строительства Пермского края в качестве соответчика, отклоняются.

В соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (ч. 3 ст. 46 АПК РФ).

В ч. 5 ст. 46 АПК РФ указано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Частью 6 ст. 46 АПК РФ предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела по ходатайству сторон или с согласия истца.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 46 АПК РФ).

В данном случае истец согласия на привлечение к участию в деле соответчика не давал, соответствующее ходатайство им не заявлено. При этом, Министерство строительства Пермского края стороной спорного муниципального контракта не является, самостоятельного требования к нему не предъявлено, принятие обжалуемого решения права и обязанности Министерства строительства Пермского края не затрагивают, спор возникший между истцом и ответчиком вытекает из гражданских правоотношений, не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика производится по инициативе суда без согласия истца.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу требований, с учетом характера спорного материального правоотношения, возможности рассмотрения заявленных требований без привлечения Министерства строительства Пермского края в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного решение суда от 26.02.2020 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года по делу N А50-35911/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева