Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 16АП-1674/20 по делу N А63-23137/2019

г. Ессентуки

29 июня 2020 г.

Дело N А63-23137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя администрации города-курорта Кисловодска - Кавалеристовой О.С. (доверенность от 25.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2020 по делу N А63-23137/2019, принятое по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН 1022601316418, г. Кисловодск, к акционерному обществу "Союзпечать", ОГРН 1022601933903, г. Ставрополь, третье лицо: Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ОГРН 1022301611298, г. Краснодар, о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта и обязании освободить территорию путем демонтажа киоска,

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО "Союзпечать" (далее - общество) о расторжении договора от 09.07.2018 N 13/13 на размещение нестационарного торгового объекта и обязании освободить территорию по пр. Победы, 6 путем демонтажа киоска по продаже газет, журналов, сопутствующих товаров.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нахождение места размещения нестационарного торгового объекта в пределах береговой полосы реки Березовая не влечет недействительности спорного договора и не является основанием для его расторжения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что исключение места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города-курорта Кисловодска, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, имевших при заключении договора и являющихся основанием для его расторжения.

В судебном заседании представитель администрации города-курорта Кисловодска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2020 по делу N А63-23137/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения заявок на участи в открытом аукционе N 13 от 27.06.2018 общество признано единственным участником по лоту на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 6, аукцион по указанному лоту признан несостоявшимся.

09 июля 2018 года администрацией с обществом (хозяйствующий субъект) как единственным участником аукциона по лоту N 13 заключен договор N 13/13, по которому ответчику предоставлено прав на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа города-курорта Кисловодска - киоск по продаже газет, журналов и сопутствующих товаров, площадью 6 кв.м, по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 6, согласно ситуационному плану размещения объекта (приложение 1 к договору). Согласно пункту 1.3 договора период размещения объекта установлен с 10.09.0218 по 31.12.2020.

До заключения указанного договора киоск общества был установлен на том же месте на основании договора от 05.08.2011 N 2410 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:34:010101:41.

Дополнительным соглашением N 191 от 04.09.2018 договор аренды от 05.08.2011 N 2410 расторгнут.

Спорный договор заключен без предоставления земельного участка в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска, государственной собственности или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 62), утвержденной постановлением администрации от 23.11.2017 N 1144.

Постановлением администрации от 31.10.2018 N 1004 утверждена новая Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска, государственной собственности или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в пункте 67 которой также предусматривалось размещение киоска по продаже газет, журналов и сопутствующих товаров по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 6.

На основании протеста заместителя прокурора города Кисловодска от 10.09.2019 N 7-14/1-2019 администрация вынесла постановление N 1284 от 14.11.2019 о внесении изменений в постановление от 31.10.2018 N 1004 путем исключения из вышеназванной Схемы пункта 67, предусматривающего размещение НТО по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 6.

Ссылаясь на протест прокурора, администрация письмом от 30.09.2019 N 01-08- 05/207 предложила обществу заключить соглашение о расторжении договора N 13/13 от 09.07.2018 с 01.10.2019 и произвести демонтаж киоска.

В ответе от 08.10.2019 N 127/19 общество просило рассмотреть вопрос о предоставлении нового места для размещения НТО.

В письме от 29.10.2019 N 01-08-05/230 администрация предложила альтернативный вариант размещения киоска по другому адресу. В этом же письме администрация вновь предложила заключить соглашение о расторжении договора с 01.11.2019 и демонтировать киоск.

Согласно материалов дела и пояснений общества оно не выразило согласие с альтернативным вариантом, соглашение о расторжении договора сторонами не заключено.

В связи с отсутствием согласия на расторжение договора, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

С 01.03.2015 правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Пунктом 2 части 1, частью 2 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, возникшие между сторонами отношения не являются имущественными отношениями, основанными на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Администрация, ссылаясь на то, что в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска, государственной собственности или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, внесены изменения, направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (абз. 1 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором N 13/13 от 09.07.2018 предусмотрены случаи расторжения договора, а именно: - прекращения осуществления торговой деятельности хозяйствующим субъектом по его инициативе; - ликвидации юридического лица, являющегося хозяйствующим субъектом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; - прекращения деятельности физического лица, являющегося хозяйствующим субъектом, в качестве индивидуального предпринимателя; - неоднократных нарушений хозяйствующим субъектом существенных условий договора; - по решению суда в случае нарушения хозяйствующим субъектом условий договора на размещение объекта; - по соглашению сторон договора (пункт 6.1)

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Данная норма гарантирует владельцам существующих НТО право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до прекращения действия ранее заключенных договоров.

Таким образом, внесение изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов (исключение из нее места размещения НТО) не может служить основанием для расторжения спорного договора, заключенного ранее.

Следовательно, оснований для досрочного расторжения договора не имеется.

Вместе с тем, в качестве основания для внесения изменения в Схему, администрация ссылается на протест прокурора, согласно которому установлено, что спорный киоск находится в пределах береговой полосы реки Березовка.

В силу статьи 1 Водного кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 Водного кодекса).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса).

Согласно статье 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из положений части 6 статьи 6 Водного кодекса следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Таким образом, в собственности Российской Федерации находятся водные объекты, в состав которых входят земли в пределах береговой линии водных объектов.

Право же собственности на земельные участки береговой полосы водным законодательством не регулируется.

В данном случае киоск установлен не в границах водного объекта (его береговой линии), а на расстоянии около 6-7 метров от берега реки Березовая.

Следовательно, киоск и, соответственно, ранее предоставленный обществу земельный участок расположены в пределах береговой полосы реки Березовая.

Указанный земельный участок расположен на территории курорта федерального значения и с учетом положений Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" относится к муниципальной собственности. При этом согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ ограничение оборотоспособности земельных участков в пределах береговой полосы заключается в запрете их приватизации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В случае невключения в договор условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, данное обстоятельство не является основанием для признания такого договора недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2019 N 308-ЭС19-12241).

Таким образом, нахождение места размещения нестационарного торгового объекта в пределах береговой полосы реки Березовая не влечет недействительности спорного договора. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения договора.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание тот факт, что исключение места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города-курорта Кисловодска, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, имевших при заключении договора и являющихся основанием для его расторжения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права. Так в Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Как указал Конституционный Суд, положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусматривающие, что утверждение (изменение) схемы размещения не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Таким образом, предоставленное частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ право на сохранение существующих мест размещения нестационарных торговых объектов при утверждении Схемы, внесении в нее изменений, не является абсолютным и безусловным и не может расцениваться как предоставляющее возможность хозяйствующим субъектам, разместившим такой объект до утверждения схемы или внесения в нее изменений, эксплуатировать торговый объект в одном месте бессрочно, вне зависимости от интересов муниципального образования, жителей города и требований действующего законодательства. Указанный федеральный закон не устанавливает запрета на возможное введение органом местного самоуправления дополнительных ограничений для размещения нестационарных торговых объектов, если такие ограничения связаны с выполнением задач, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления.

Положения Закона N 381-ФЗ направлены на исключение создания каких-либо препятствий для эксплуатации торговых объектов, размещенных ранее утверждения новой схемы, но при этом не регулируют порядок ее составления, не запрещают, но и не обязывают включать существующие торговые объекты в новую схему, не нарушая при этом права субъектов предпринимательской деятельности. Указанная норма лишь гарантирует владельцам существующих нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под данные объекты.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2020 по делу N А63-23137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков