Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 10АП-2987/20 по делу N А41-83139/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А41-83139/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Раффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу N А41-83139/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу N А41-83139/19 в отношении Долговой Ольги Ивановны введена процедура реализации имущества финансовым управляющим назначен Усынин Илья Владимирович.

АО "Райффайзенбанк" обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 300.242 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 требования кредитора АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302) в размере 300 242 рублей 20 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Долговой Ольги Ивановны (с учетом исправления описки опечатки определением от 10.02.2020).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Раффайзенбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить определение в части включения в реестр требований кредиторов 35 978 руб. 09 коп. как штрафных санкций.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между ЗАО "Раффайзенбанк" (далее - Банк) и Долговой Ольгой Ивановной (далее - заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту RUR MasterCard Standard Cash Credit к текущему счету N 40817810101002360573 с кредитным лимитом в размере 30 000 руб., годовая процентная ставка за пользование денежными средствами составила 24, 00%.

В соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан кредитный договор - договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит, открыть счет (при наличии необходимости), а заемщик обязуется использовать кредит на цели кредита и вернуть кредит в установленные сроки.

В силу п. 2.3.6 общих условий клиент оплачивает услуги банка, предусмотренные договором, общими условиями, соглашением о предоставлении пакета услуг в соответствии с тарифами.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий в течение действия кредитного договора заемщика обязан ежемесячно не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты вносить в счет погашения общей задолженности по кредиту сумму в размере не менее минимального платежа.

Согласно п. 7.6.2 общих условий при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, Банк вправе требовать досрочного погашения общей задолженности по кредиту в полном размере. Заемщик обязан произвести полное погашение общей задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с даты направления требований Банком. В случае исполнения заемщиком требований Банка кредитный договор считается расторгнутым по соглашению сторон. В случае неисполнения заемщиком предусмотренного настоящим пунктом требования банк вправе взыскать суммы задолженности в судебном порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на дату введения первой процедуры 28.10.2019, задолженность по кредитному договору составляет 300 242, 20 руб., состоящая из задолженности по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 14 626, 53 руб., задолженность по оплате просроченного основного долга в размере 21 351, 56 руб., задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 12 231, 44 руб., задолженность по основному долгу в размере 252 032, 67 руб.

Заявителем представлена выписка по счету клиента за период с 12.10.2012 по 28.10.2019.

Доказательств оплаты задолженности основным должником или поручителем не представлено.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что они являются надлежащими доказательствами обоснованности предъявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности

Заявитель жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отнес требования в размере 35 978, 09 руб. к штрафным санкциям. Указанная сумма представляет собой просроченные проценты за пользование кредитными средствами и просроченный основного долг.

Однако в данной части судебного акта была допущена описка (опечатка), которая была устранена определением от 10.02.2020, в соответствии с которым суд изложил резолютивную часть определения от 21.01.2020 в следующей редакции: "включить требования кредитора АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302) в размере 300.242 рублей 20 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника Долговой Ольги Ивановны.".

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, возражения кредитора относительно включения спорной суммы в качестве штрафных санкций необоснованны и подлежат отклонению, поскольку в обжалуемой части определения судом первой инстанции была допущена описка (опечатка), которая впоследствии была устранена.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу N А41-83139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин