Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-1852/20 по делу N А48-9531/2019

г. Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А48-9531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Молодова Романа Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020 по делу N А48-9531/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Молодова Романа Юрьевича (ИНН 570901786250, ОГРН 316574900079924) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ОГРН 1095742002080, ИНН 5754008787) о взыскании 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молодов Роман Юрьевич (далее - ИП Молодов Р.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ООО "Домоуправление N 11", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги (текущие платежи) за период с 01.03.2019 по 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что представленные акты оказанных услуг не содержат сведений о перечне совершенных исполнителем действий с указанием затраченного времени. Заявитель полагает необоснованным включение в перечень оказанных услуг работ по сверки начислений и расчетов. Также ссылается на нарушение истцом порядка передачи актов выполненных работ, поскольку указанные акты получены 08.04.2019 (вместо согласованного сторонами периода с 01 по 05 числа месяца, следующего за оказанием услуги), электронное направление сторонами не согласовывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

От ООО "Домоуправление N 11", в лице арбитражного управляющего Щербакова Дмитрия Александровича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью, по причине болезни.

На основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 г. включительно установлены нерабочие дни. То есть на момент рассмотрения настоящего дела (04.06.2020) срок действия данного Указа истек.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года" с 12 мая 2020 осуществляется деятельность судов в полном объеме с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации в субъекте Российской Федерации.

Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом реализована возможность участия в судебном заседании посредством онлайн заседаний.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость представителя в другом судебном заседании, либо его нахождение на больничном, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

Таким образом, ООО "Домоуправление N 11" имело возможность участвовать в судебном заседании, направив другого представителя общества, в том числе использовать возможность участия посредством онлайн для участия в судебном заседании однако своим правом не воспользовалось (ст. 9, 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2018 года между ИП Молодовым Романом Юрьевичем (исполнитель) и ООО "Домоуправление N 11" (заказчик) был заключен договор на юридическое обслуживание N 1/01/18, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности заказчика, а заказчик со своей стороны оплачивает работу исполнителя.

К вышеуказанному договору выдано поручение, согласно которому ООО "Домоуправление N 11", в лице директора Пчелкиной Е. А., действующей на основании Устава, (заказчик), поручает исполнителю: 1) выполнить условия договора на юридическое обслуживание N 1/01/18 от "26"января 2018 г. по оказанию помощи в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной и хозяйственной деятельности "Заказчика" в период с 26.01.2018 года по 31.12.2018 года; 2) принимать выдаваемые доверенности; 3) считать Директора ООО "Домоуправление N 11" Пчелкину Екатерину Андреевну и Исполнительного директора ООО "Домоуправление N 11" Пчелкина Николая Николаевича полномочными лицами, для взаимодействия по исполнению выданного поручения. Исполнитель принимает выданное поручение.

В силу гражданско-правового характера настоящего договора, стороны определили, что работы производятся в порядке полного оперативного юридического обслуживания и сопровождения деятельности "Заказчика" (достаточно в данном случае устного поручения "Заказчика"). Указанное устное или письменное задание (поручение) может сообщаться в устной форме или иной другой. Безусловный характер обязательности исполнения могут иметь задания (поручения) в письменной форме, полученные от "Заказчика" или надзорных органов (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель оказывает услуги в рамках 40 (сорок) часов в рабочую неделю, 160 (сто шестьдесят) часов в месяц.

За работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение в размере 70 000 рублей в месяц, НДС не облагается. При расчетах устанавливается среднемесячное количество часов, равное 160, необходимых для непрерывного сопровождения хозяйственной деятельности заказчика в период рабочего времени, установленного заказчиком (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3. договора оплата производится ежемесячно в срок до 10 числа, путём перечисления обусловленной Договором суммы на расчетный счет исполнителя или в ином порядке, не противоречащим действующему законодательству.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 6 договора.

Согласно пунктам 6.1. - 6.3. договора приёмка и актирование работ осуществляется путём подписания ежемесячно сторонами актов выполненных работ по основному предмету договора и в случае оказания дополнительно услуг в вечернее время (после 18 00 часов и в выходные дни) оговоренных в договоре. Акты выполненных работ передаются на рассмотрение заказчика в период с 1 по 5 число месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае пропуска сроков указанных в пункте 4.1.7. настоящего договора, заказчик не вправе ссылаться на не качественность произведённых работ Исполнителем. В случае пропуска сроков указанных в пункте 4.1.7. настоящего договора, работы выполненные исполнителем и указанные им в акте считаются принятыми в надлежащем исполнении.

В соответствии с п. 4.7.1 договора заказчик обязуется рассматривать акты выполненных работ предоставляемых исполнителем, в течении десяти дней с момента их предъявления. В случае разногласий, заказчик в течение десяти дней, с момента получения акта выполненных работ обязан составить претензию, в которой должно быть указано исполнителю на допущенные нарушения исполнителем в ходе оказания услуг.

09.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Домоуправление N 11" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2018 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-6092/2018.

Определением от 26.11.2018 (резолютивная часть оглашена 20 ноября 2018 года) требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербаков Дмитрий Александрович, являющийся членом Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на временного управляющего должником Щербакова Дмитрия Александровича.

Задолженность у ООО "Домоуправление N 11" перед ИП Молодовым Романом Юрьевичем по текущим платежам за период с 01.03.2019 года по 31.03.2019 года сложилась в процессе исполнения ИП Молодовым Р. Ю. договора N 1/01/18 от 26.01.2018 года, а также выполнения отдельных поручений по представлению интересов ООО "Домоуправление N 11".

Согласно акту N 04 от 01.04.2019 исполнителем оказаны правовые и информационные услуги с 01.03.2019 по 31.03.2019 согласно пунктам 1.1,2.1.12.1.3,2.2,2.3 договора на юридическое обслуживание N 1/01/18 от 26.01.2018 г. на сумму 70 000 рублей.

01.04.2019 года ИП Молодов Р.Ю. направил руководителю ООО "Домоуправление N 11" в лице и.о. внешнего управляющего Щербакова Д.А. по электронной корпоративной почте ООО "Домоуправление N 11" письмо с просьбой рассмотреть и подписать акты выполненных работ не позднее 01.04.2019 года.

Указанные документы также были направлены и.о. внешнего управляющего Щербакову Д.А. посредством почтового отправления.

04.04.2019 и.о. внешнего управляющего Щербаковым Д.А. в адрес ИП Молодова Р.Ю. был направлен отказ от исполнения договора N 1/01/18 от 26.01.2018 г., так как указанный договор был заключен на условиях отличных от рыночных и препятствовал восстановлению платежеспособности ООО "Домоуправление N 11".

11.04.2019 г. внешним управляющим были направлены возражения относительно полученного акта выполненных работ.

Ссылаясь на факт задолженности ответчика за оказанные правовые услуги в сумме 70 000 руб., ИП Молодов Р.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных норм, оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В подтверждении оказанных надлежащим образом услуг, исполнителем представлен в материалы дела акт оказанных услуг N 04 от 01.04.2019, составленный им в одностороннем порядке.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Материалами дела подтверждается факт направления указанного акта посредством почтовой связи (т. 1, л.д. 25, вручено 08.04.2019), а также электронно (л.д. 27).

Несогласование сторонами договора на юридическое обслуживание N 1/01/18 от 26.01.2018 способа передачи юридически значимых сообщений посредством электронной почты, а также позднее получение данного акта, за пределами срока согласованного в п. 6.1 договора (с 01 по 05 числа месяца, следующего за оказанием услуги), не является правовым основанием, освобождающим заказчика от факта оплаты оказанных услуг. Заказчик не лишен возможности предъявить возражения относительно качества оказанных услуг, однако, требований о недостатках оказанных услуг представлено не было (ст. 9,65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Возражая по существу требований, ответчик указывал на то, что акт оказанных услуг N 04 от 01.04.2019 не содержит перечня оказанных правовых услуг.

В подтверждение объема выполненных заявок на оказание правовых услуг, истцом представлены копии документов, подтверждающих осуществление ИП Молодовым Р.Ю. всего комплекса действий, необходимых для оказания помощи в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности заказчика в период с 01.03.2019 года по 31.03.2019 года.

В материалы дела представлены письменные задания (поручения) заказчика, обязательные для исполнения, а также доказательства их выполнения исполнителем за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 года.

ИП Молодов Р. Ю. представлял интересы ООО "Домоуправление N 11" в период с 01.03.2019 года по 31.03.2019 года по следующим судебным делам, рассматриваемым Арбитражным судом Орловской области: дело N А48-6092/2018 по заявлению ООО "Эко-Транс" о признании ООО "Домоуправление N 11" несостоятельным (банкротом), дело N А48-10028/2018 по исковому заявлению ООО "Домоуправление N11" к ООО "Эко-Транс" о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, дело N А48-625/2018 по исковому заявлению ООО "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N4" к ООО "Унистрой" об обязании устранить выявленные недостатки, при участии ООО "Домоуправление N 11" в деле в качестве ответчика; по следующим судебным делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции: дело N 2-305/2019 по иску Блохиной А.В. Советский районный суд г. Орла, дело N 2-786/2018 по иску Гришиной В.И., Северный районный суд г. Орла, дело N 2-1623/2018 по иску Бурнашева Д.А., Советский районный суд г. Орла, дело N 2314/2019 по иску Макарчук Г.В. о взыскании причиненного ущерба, Северный районный суд г. Орла.

Включение в перечень оказанных услуг работ по сверки начислений и расчетов, вопреки доводам жалобы, входит в предмет оказываемых услуг. Сторонами установлена обязанность исполнителя по оказанию как услуг правового характера (подготовка документов, касающихся прав и обязанностей заказчика в отношениях с третьими лицами), так и услуг информационного характера.

В подтверждение обоснованности оказание платных правовых услуг ИП Молодов Р.Ю. представил прайс-лист от 28.11.2016 года, согласно которому размер оплаты юридической помощи юриста определяется соглашением между юристом и лицом, обратившимся за помощью по минимальным ставкам в рублях.

Отсутствие в актах объема оказанных услуг в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку стоимость услуг истца определена в виде ежемесячной фиксированной суммы и не зависит от объема выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд принимает буквальное содержание слов и выражений условий договора на юридическое обслуживание N 1/01/18 от 26.01.2018 года (ст. 431 ГК РФ), исходя из содержания которого, сторонами установлено цена оказываемых услуг в твердом выражении - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается. Таким образом, представленный ответчиком расчет суммы оказанных услуг с обоснованием их оплаты в меньшем объеме, судом не принимается, как противоречащий положениям договора, определимых по свободному волеизъявлению сторон.

Ссылка заявителя о том, что договор N 1/01/18 от 26.01.2018 был заключен на условиях отличных от рыночных, правомерна отклонена судом первой инстанции на основании сведений Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07.07.2016 по делу N33-1889/2016, в рамках которого было удовлетворено требование Мальфанова Сергея Александровича о взыскании с ООО "Домоуправление N 11" задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг, согласно которому между ООО "Домоуправление N 11" и Мальфановым Сергеем Александровичем был заключен договор на оказание юридических услуг, размер вознаграждения составлял 75 000 руб. в месяц, что соотносится с настоящими требованиями (70 000 руб. в месяц).

После введения в отношении ООО "Домоуправление N 11" процедуры наблюдения ИП Молодовым Р.Ю. продолжали оказываться услуги в рамках договора N 1/01/18 от 26.01.2018.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении поручений (заявок) заказчика ИП Молодовым Р.Ю. о сопровождении хозяйственной деятельности Общества в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, в материалы дела ответчик не представил.

С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2, абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела предъявлена к взысканию задолженность за март 2019 года, то есть задолженность возникшая после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 70 000 руб. являются текущими платежами, следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредитора.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020 по делу N А48-9531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина