Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 18АП-5734/20 по делу N А76-31281/2018

г. Челябинск

29 июня 2020 г.

Дело N А76-31281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Азимут" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-31281/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АнМар" - Исламова Е.Е. (доверенность N 01 от 20.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "АнМар" (далее - ООО "АнМар", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Азимут" (далее - ООО СК "Азимут", заказчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 13.06.2018 N 13/06/18 в размере 558680 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.3-5, т.3 л.д.6).

ООО СК "Азимут" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "АнМар" о взыскании неосновательного обогащения в размере 555076 руб. (т.1 л.д.81-83). Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1 л.д.129-130).

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Физкультурно-спортивный центр" (т.2 л.д.169-171).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019) исковые требования ООО "АнМар" удовлетворены, с ООО СК "Азимут" в пользу ООО "АнМар" взысканы задолженность в размере 558680 руб., расходы по экспертизе в размере 70000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14174 руб., также ООО "АнМар" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по первоначальному иску в размере 26 руб. В удовлетворении встречного иска ООО СК "Азимут" отказано. С ООО СК "Азимут" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в размере 14102 руб. Кроме того, судом перечислены ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" со счета суда денежные средства в размере 70000 руб. за производство экспертизы (с учетом определения от 19.03.2020 об исправлении опечатки) (т.3 л.д.90-99).

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Азимут" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "АнМар" и об удовлетворении встречного иска ООО СК "Азимут".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств дела и неприменение судом закона, подлежащего применению.

В частности, ООО СК "Азимут" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об оплате заказчиком работ в сумме 540000 руб., так как фактически работы оплачены в сумме 555076 руб. (судом первой инстанции не учтено одно платежное поручение - от 28.06.2018 N 281 на сумму 15076 руб., оплата по которому подрядчиком не оспаривается). Также обращает внимание на то, что, в соответствии с заключением судебной экспертизы, работы выполнены подрядчиком на сумму 1098680 руб., при этом расчет стоимости работ произведен исходя из площади работ, без учета толщины выполненного покрытия, отдельный вопрос о стоимости выполненных работ перед экспертом не ставился. В то же время, установленная договором стоимость работ (1100000 руб.) определена исходя из толщины покрытия - 10 мм, тогда как из экспертного заключения следует, что толщина покрытия составила 3 мм. Проведенным заказчиком с применением видеозаписи 24.07.2018 комиссионным осмотром установлена толщина выполненного заказчиком покрытия - 6-7 мм. О несоответствии толщины покрытия заказчик поставил в известность подрядчика письмом от 04.07.2018. Выполнение покрытия нужной толщины не доказано. В этой связи податель жалобы полагает неподтвержденным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость фактически выполненных работ составила 1098680 руб. Также ООО СК "Азимут" указывает на вынужденное устранение им недостатков работ подрядчика с привлечением индивидуального предпринимателя Юнусова Р.А., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие договор от 04.08.2018 и акт от 13.08.2018 (в связи с наличием недостатков результат работ не был принят заказчиком, недостатки работ подрядчиком не были устранены, в связи с чем ООО СК "Азимут" было вынуждено привлечь для их устранения стороннее лицо, так как промедление было недопустимо). Полагает, что взыскание стоимости некачественно выполненных работ является неправомерным. Помимо этого ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статей 10 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представителем ООО "АнМар" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору подряда в размере 15076 руб., оплаченных ответчиком платежным поручением N 281 от 28.06.2018. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика представитель истца в судебном заседании возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО СК "Азимут" и муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-спортивный центр".

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев частичный отказ ООО "АнМар" от исковых требований, исследовав обстоятельства рассматриваемого дела с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой отказ от исковых требований заявлен уполномоченным представителем истца - Исламовой Е.Е.,(действующей на основании доверенности N 01 от 20.01.2020), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая принятие судом частичного отказа истца от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 15076 руб., а производство по делу в этой части подлежит прекращению. Также, в связи с принятием частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 302 руб. (пропорционально сумме исковых требований, от которых истец отказался) и, в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 151 руб. (что составляет 50 процентов от суммы госпошлины, приходящейся на сумму иска, от которой истец отказался).

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2018 между ООО СК "Азимут" (заказчик) и ООО "АнМар" (подрядчик) подписан договор N 13/06/18 (т.1 л.д.12-15), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по устройству покрытия из резиновой крошки (1000 кв.м) на гандбольной площадке по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. 40 лет Октября, территория стадиона имени Ю.А. Гагарина (пункт 1.1 договора). Состав, объем и стоимость выполняемых по договору работ определяется сторонами в Приложении N 1 к договору (Калькуляция N 1) (пункт 1.2 договора). Работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в соответствии техническими регламентами, строительными нормами и правилами (пункт 1.3 договора). Общая стоимость работ по договору определяется на основании Калькуляции N 1 (Приложение N 1 к договору) и составляет 1100000 руб., в т.ч. НДС 18% - 167796,6 руб. (пункт 2.1 договора). Заказчик производит выплату аванса в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 550000 руб., в том числе НДС - 83898,3 руб., в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора и выставления исполнителем счета на аванс (пункт 2.2 договора). Заказчик осуществляет оплату оставшейся стоимости работ по договору в размере 50%, что составляет 550000 руб., в том числе НДС - 83898,3 руб., в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.3 договора). При досрочном расторжении договора заказчик возмещает подрядчику фактические затраты, произведенные на дату расторжения договора, в том числе: транспортные расходы, стоимость произведенных на дату расторжения работ, стоимость материалов, доставленных на строительную площадку, в полном объеме (пункт 2.5 договора). Срок выполнения работ по договору: начало работ - 13.06.2018; окончание работ - 20.06.2018 (пункт 3.1 договора). Работы считаются принятыми и оконченными в день подписания заказчиком Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.2 договора). Сдача выполненных работ осуществляется подрядчиком путем вручения заказчику Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по почте либо нарочно на объекте (пункт 4.1 договора). Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов по почте либо нарочно на объекте, указанных в пункте 4.1 договора, подписать представленные Акт и Справку, либо в этот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае не предоставления заказчиком в указанный срок подписанных Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми без недостатков (пункт 4.2 договора). При обнаружении в ходе приемки недостатков (дефектов) в выполненных работах стороны составляют соответствующий акт или ведомость дефектов, с указанием срока устранения дефектов. После устранения подрядчиком недостатков процедура приемки повторяется в порядке. установленном в разделе 4 договора (пункт 4.3 договора).

Как указывает ООО "АнМар" в исковом заявлении, им был перечислен аванс по договору платежными поручениями N 128 от 08.06.2018 на сумму 400000 руб., N 144 от 21.06.2018 на сумму 90000 руб., N 259 от 22.06.218 на сумму 50000 руб., а всего на общую сумму 540000 руб. При этом, подрядчиком были выполнены работы на сумму 1100000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 03.07.2018 (т.1 л.д.68) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.07.2018 (т.1 л.д.69), подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, согласно расчету ООО "АнМар", задолженность заказчика по оплате выполненных работ по составила 560000 руб. (1100000 руб. - 540000 руб.).

О необходимости оплаты этой задолженности ООО "АнМар" сообщило ООО СК "Азимут" в претензии от 16.07.2018 N 16/07 (т.1 л.д.8-10).

Неисполнение содержащегося в этой претензии требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга в размере 560000 руб. В последующем, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, размер взыскиваемой суммы основного долга уменьшен ООО "АнМар" до 558680 руб. (задолженность определена исходя из суммы стоимости фактически выполненных работ - 1098680 руб.).

ООО СК "Азимут", со своей стороны, указывая на то обстоятельство, что внесенный им в соответствии с договором аванс составил 555076 руб. (со ссылкой на платежные поручения N 128 от 08.06.2018 на сумму 400000 руб., N 144 от 21.06.2018 на сумму 90000 руб., N 259 от 22.06.218 на сумму 50000 руб. и N 281 от 28.06.2018 на сумму 15076 руб. - т.1 л.д.91-94), от исполнения договора заказчик отказался в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и несоответствием договору объемов фактически выполненных работ, о чем заказчик поставлен в известность уведомлением от 29.06.2018 N 47 (т.1 л.д.95-96) и фактически работы выполнены некачественно, заявило встречный иск о взыскании с ООО "АнМар" указанной уплаченной им суммы аванса в качестве неосновательного обогащения (т.1 л.д.81-83). К встречному иску ООО СК "Азимут" приложило направленные в адрес ООО "АнМар" претензии от 24.07.2018 N 65 и от 31.07.2018 N 71 об оплате неосновательного обогащения в размере 555076 руб. (т.1 л.д.105-109), а также составленный заказчиком с привлечением представителей сторонних организаций акт обследования покрытия из резиновой крошки на гандбольной площадке от 24.07.2018 (т.1 л.д.110), которым зафиксировано разрушение покрытия из резиновой крошки по причине нарушения технологии производства работ по устройству синтетического покрытия.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и необоснованности встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора от 13.06.2018 N 13/06/18, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда и регулируются положениями главы 37 ГК РФ. Ввиду согласования сторонами всех существенных для договора подряда условий, указанный договор следует признать заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В рассматриваемой ситуации, в соответствии с условиями договора, ООО "АнМар" обязалось выполнить для ООО СК "Азимут" работу по устройству покрытия из резиновой крошки (1000 кв.м) на гандбольной площадке по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. 40 лет Октября, территория стадиона имени Ю.А. Гагарина. Сроки проведения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - 13.06.2018; окончание работ - 20.06.2018. Сдача выполненных работ осуществляется подрядчиком путем вручения заказчику Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения, либо в этот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае не предоставления заказчиком в указанный срок подписанных Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми без недостатков. При обнаружении в ходе приемки недостатков (дефектов) в выполненных работах стороны составляют соответствующий акт или ведомость дефектов, с указанием срока устранения дефектов. Стоимость работ согласована сторонами в размере 1100000 руб. Оплата работ производится в два этапа: аванс в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 550000 руб. - в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора и выставления исполнителем счета на аванс; оставшаяся стоимость работ в размере 50%, что составляет 550000 руб. - в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение договорных обязательств ООО СК "Азимут" осуществило предварительную оплату работ в сумме 555076 руб. (платежными поручениями N 128 от 08.06.2018 на сумму 400000 руб., N 144 от 21.06.2018 на сумму 90000 руб., N 259 от 22.06.218 на сумму 50000 руб. и N 281 от 28.06.2018 на сумму 15076 руб.). Факт оплаты этой суммы по рассматриваемому договору признан ООО "АнМар" в представленных в суд первой инстанции письменных объяснениях (т.1 л.д.131-133) и отражен в решении суда первой инстанции.

Определяя взыскиваемую сумму задолженности (в том числе при уточнении первоначального иска), ООО "АнМар" исходило из иной суммы произведенной ООО СК "Азимут" оплаты - 540000 руб. (платежными поручениями N 128 от 08.06.2018 на сумму 400000 руб., N 144 от 21.06.2018 на сумму 90000 руб., N 259 от 22.06.218 на сумму 50000 руб.). При этом, основания для исключения из расчета задолженности произведенной заказчиком оплаты по платежному поручению N 281 от 28.06.2018 на сумму 15076 руб. (с назначением платежа "Оплата по счету N 36 от 27 июня 2018 г. за стройматериалы") ООО "АнМар" приведены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 15076 руб., уплаченной ответчиком платежным поручением N 281 от 28.06.2018.

Таким образом, общая сумма уплаченных ООО СК "Азимут" авансовых платежей по рассматриваемому договору (с учетом платежного поручения N 281 от 28.06.2018) составила 555076 руб.

ООО "АнМар" в соответствии с договором выполнены работы и составлены Акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.07.2018 на сумму 1100000 руб. Эти документы направлены в адрес ООО СК "Азимут" для подписания и получены им (что ООО СК "Азимут не отрицает), однако, подписаны с его стороны не были по причине выявления в ходе проведенного 24.07.2018 обследования объекта недостатков выполненных работ, зафиксированных в соответствующем акте, составленном в отсутствие подрядчика. В этой связи ООО СК "Азимут" не произвело оплату предусмотренной договором остальной части стоимости работ, и в связи с односторонним отказом от исполнения договора (от 29.06.2018) направило в адрес ООО "АнМар" требование о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты как неосновательного обогащения.

То есть, у сторон имеется спор относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО "АнМар" работ.

В целях разрешения указанных вопросов судом первой инстанции по ходатайству ООО "АнМар" (т.1 л.д.139), с учетом мнения ООО СК "Азимут" определением от 01.04.2019 (т.2 л.д.71-73) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлии Николаевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют объем и стоимость работ ООО "АнМар" условиям договора N 13/06/18 от 13.07.2018 по нанесению напольного покрытия из резиновой крошки на площади 1 000 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. 40 лет Октября, территория стадиона имени Ю.Г. Гагарина, условиям договора от 13.07.2018, технической документации, строительным нормам и правилам? 2) В случае если работы выполнены с недостатками, установить причины недостатков выполненной работы (некачественное выполнение работ), либо недостатки являются дефектами эксплуатационного характера, а также характер недостатков (явные, скрытые, устранимые, неустранимые), либо иные причины? 3) Какое количество слоев резиновой крошки нанесено по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. 40 лет Октября, территория стадиона имени Ю.Г. Гагарина?

В соответствии с заключением эксперта N 599/2019 от 02.12.2019 (т.2 л.д.103-137), объем и стоимость работ, выполненных ООО "АнМар" по нанесению напольного покрытия из резиновой крошки на площади 1000 кв.м по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. 40 лет Октября, территория стадиона имени Ю.А. Гагарина, не в полной мере соответствуют требованиям договора, технической документации, строительным нормам и правилам. Фактическая площадь работ составила 998,8 кв.м, что отличается от площади, предусмотренной договором (1000 кв.м). Стоимость работ и материалов, сформированная с учетом фактической площади покрытия на сумму 1098680 руб. При проведении исследования экспертом не выявлена многослойность покрытия, крошка сцеплена между собой однородным образом, что представляет ее как единое однослойное монолитное покрытие со следующими характеристиками: Толщина покрытия варьируется от 3-18 мм. Такой "разбег" толщин указывает на отсутствие нескольких слоев, т.к. даже 1 слой не соответствует требованиям договора N 13/06/18 от 13.07.2018, не соответствует требованиям "Листа технической информации по устройству монолитного покрытия из резиновой крошки KraftBinder", разработанному производителем материала. При физическом воздействии (касании рукой, ходьбе) на покрытие, структурные элементы покрытия (резиновая крошка) в значительном количестве отделяются, иными словами, происходит разрушение монолитного слоя покрытия. Кроме того, эксперт обратил внимание на то, что многослойность конструкции - не предусмотрена договором N 13/06/18 от 13.07.2018. Приложение N 1 - предусматривает устройство наливного резинового покрытия KraftBinder толщиной 10 мм без указания количества слоев. Выявленные экспертом недостатки дефекты (локальная заделка покрытия площадки с заливкой клеем; наличие трещин в покрытии; локальное отсутствие верхней крошки покрытия; отсутствие единого монолитного слоя резинового покрытия) отнесены к явным и скрытым значительным, но устранимым производственным недостаткам.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом Кондрух Ю.Н. даны письменные пояснения по представленному заключению (т.3 л.д.61-75).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное экспертное заключение (с учетом письменных ответов эксперта на поставленные вопросы) содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не воспользовались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Выводы эксперта не противоречат и содержанию составленного заказчиком с привлечением работников сторонних организаций комиссионного акта обследования покрытия от 24.07.2018.

Исходя из содержащихся в экспертном заключении выводов, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденной стоимость фактически выполненных ООО СК "Азимут" работ и материалов в сумме 1098680 руб. При этом, не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы о том, что при определении указанной стоимости работ эксперт не учел фактическую толщину выполненного подрядчиком напольного покрытия из резиновой крошки, поскольку из экспертного заключения следует, что фактическая толщина покрытия экспертом при проведении исследования устанавливалась, соответствующие выводы в заключении отражены (экспертом установлено, что толщина покрытия варьируется от 3 до 18 мм).

Так как выявленные экспертом дефекты покрытия отнесены к устранимым недостаткам работ, не препятствующим использованию результата работы (на устранимый характер этих недостатков указывает в том числе ответчик, заявляя о фактическом их исправлении привлеченным им на договорной основе ИП Юнусовым Р.А.), предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа в приемке выполненных работ у заказчика не имелось, а потому подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ являются надлежащими доказательствами фактического выполнения работ (с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении).

При этом, суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения заказчиком установленного договором порядка выявления и устранения недостатков работ, так как в нарушение пункта 4.3 договора двусторонний акт об обнаружении в ходе приемки недостатков (дефектов) в выполненных работах или ведомость дефектов, с указанием срока устранения дефектов не составлены, с требованием об устранении выявленных недостатков заказчик к подрядчику не обращался.

Оснований для применения в рассматриваемой ситуации к поведению ООО "АнМар" положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, ограничивающих возможность осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лиц, осуществления действий в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (на что указывает податель апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам судебной экспертизы ООО "АнМар" уменьшены исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ до 558680 руб., исходя из следующего расчета: 1098680 руб. - 540000 руб. = 558680 руб.

Однако, поскольку, как указано выше, в расчете ООО "АнМар" не был учтен платеж в сумме 15076 руб., произведенный ООО СК "Азимут" платежным поручением N 281 от 28.06.2018, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным размер задолженности за фактически выполненные работы в сумме 543604 руб., исходя из следующего расчета: 1098680 руб. - 555076 руб. (540000 руб. + 15076 руб.) = 543604 руб. Именно в этом размере исковые требования ООО "АнМар" о взыскании основного долга по договору подряда подлежат удовлетворению.

То есть, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в размере 543604 руб. изменению не подлежит.

Применительно к заявленным ООО СК "Азимут" встречным исковым требованиям о взыскании с ООО "АнМар" неосновательного обогащения в сумме 555076 руб. суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В настоящем случае взыскиваемая ООО СК "Азимут" сумма перечислена в адрес ООО "АнМар" платежными поручениями N 128 от 08.06.2018, N 144 от 21.06.2018, N 259 от 22.06.218 и N 281 от 28.06.2018, во исполнение обязательств заказчика по договору подряда от 13.06.2018 N 13/06/18. При этом встречные обязательства по договору выполнены подрядчиком - ООО "АнМар" на большую сумму - 1098680 руб., что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

В этой связи оплату спорной суммы ООО СК "Азимут" нельзя признать произведенной в отсутствие правовых оснований, а потому такая оплата не является неосновательным обогащением ООО "АнМар", на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Расходы по оплате услуг эксперта и по оплате госпошлины по первоначальному иску (в части суммы исковых требований, оставшейся после принятия частичного отказа от иска) и встречному иску распределены судом первой инстанции правильно с учетом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ООО СК "Азимут" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АнМар" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 15076 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-31281/2018 (в редакции определения от 19.03.2020 об исправлении опечатки) в указанной части, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Азимут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АнМар" в возмещение расходов по уплате госпошлины 302 руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-31281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Азимут" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АнМар" (ОГРН 1106674021410) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 151 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина