Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-1632/20 по делу N А14-24652/2018

г. Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А14-24652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лесниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест": Донник А.В., представитель по доверенности N 5 от 02.12.2019, сроком действия на 1 год, предъявлен диплом, паспорт гражданина РФ,

от Юровой Ольги Ивановны: Юров П.С., представитель по доверенности от 10.05.2018, сроком действия на 5 лет, предъявлен диплом, паспорт гражданина РФ,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ерушовой Я.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юровой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 по делу N А14-24652/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (г. Воронеж, ОГРН 1113668043455, ИНН 3666174527) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж) Ерушовой Я.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ерушовой Я.В., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2017 об окончании исполнительного производства N 32360/17/36037-ИП, о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - заявитель, ООО "Техноинвест", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований от 15.05.2019) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области) Ерушовой Я.В. о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства и обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2017 об окончании исполнительного производства N 32360/17/36037-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ерушовой Я.В. и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Техноинвест".

Определением Арбитражного суда Воронежской области 12.02.2019 дело N А14-24652/2018 объединено с делом N А14-24082/2018 по заявлению ООО "Техноинвест" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Ерушовой Я.В., делу присвоен номер N А14-24652/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2019 по делу N А14-24652/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области) 236 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 по делу N А14-24652/2018 заявление ООО "Техноинвест" удовлетворено частично, суд взыскал с УФССП России по Воронежской области в пользу ООО "Техноинвест" 131 500 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ООО "Техноинвест" обратилось в суд апелляционной инстанции, в которой просило обжалуемое определение изменить в части, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебные расходы в размере 236 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленные судебные расходы. Заявитель указал, что дело рассматривалось в Арбитражном суде Воронежской области более 10 месяцев и судебные приставы являлись только 3 раза из 14 судебных заседаний, игнорировали определения суда. Заявитель также указал, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, на основании которых суд первой инстанции мог сделать вывод о стоимости услуг, аналогичных оказанных истцом ответчику, в среднем по г. Воронежу и Воронежской области; суд не сослался на недопустимость стороной злоупотребления правом. Также по мнению заявителя, суд первой инстанции определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере 7 000 руб. за одно судебное заседание не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А14-24652/2018 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" на его правопреемника - Юрову Ольгу Ивановну в отношении взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представитель Юровой О.И., представитель ООО "Техноинвест" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ерушова Я.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг 5 представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Финансовый-правовой центр "Фалькон" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 8-18.

Согласно п. 1.1 договора N 8-18, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с техническим заданием N 1 к договору, целью работы по данному заданию является судебная и иная юридическая защита нарушенных прав и законных интересов заказчика о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ерушовой Я.В. Ленинского РОСП.

Согласно техническому заданию N 2 к договору, целью работы является судебная и иная юридическая защита нарушенных прав и законных интересов заказчика об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2017 об окончании исполнительного производства N 32360/17/36037-ИП, судебного пристава-исполнителя Ерушовой Я.В. Ленинского РОСП.

В соответствии с техническим заданием N 4 к договору, целью работы - оказание комплекса юридических услуг, направленных на взыскание судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-24652/2018. Стороны определили стоимость работ по настоящему техническому заданию в твердой денежной сумме равной 20 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора N 8-18, стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. В материалах дела имеется протокол согласования стоимости работ к указанному договору.

В соответствии с актом выполненных работ N 1 к договору N 8-18 (Приложение N 3) были выполнены следующие работы: 05.09.2018 жалоба в порядке подчиненности руководителю РОСП - 7 000 руб.; 21.09.2018 жалоба в порядке подчиненности в УФССП - 7 000 руб.; 13.11.2018 исковое заявление - 9 000 руб.; 21.11.2018 исковое заявление по делу N А14-24082/2018 - 9 000 руб.; 04.12.2018, 24.12.2018, 22.01.2019, 25.01.2019, 03.12.2018 судебные заседания - за каждое по 12 000 руб.; 19.12.2018 уточнение исковых требований - 7 000 руб.; 24.12.2018, 22.01.2019 судебные заседания - за каждое по 12 000 руб.;12.02.2019 ходатайство об объединении дел - 7 000 руб.; 12.02.2019 судебное заседание - 12 000 руб.; 11.03.2019 уточнение исковых требований - 7 000 руб.; 02.04.2019 судебное заседание - 12 000 руб.; 15.05.2019 уточнение исковых требований - 7 000 руб.; 15.05.2019, 10.06.2019, 03.09.2019, 20.09.2019 судебные заседания - за каждое по 12 000 руб.

Общая стоимость по техническому заданию N 1, 2 составляет 216 000 руб.

Согласно акту выполненных работ N 3 к договору N 8-18 (Приложение N 4) были выполнены следующие работы: 19.12.2019 заявление о взыскании судебных расходов, 27.01.2020 уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов, 27.01.2020 судебное заседание.

Стоимость работ по техническому заданию N 4 составляет 20 000 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру N 316 от 23.09.2019, N 2 от 27.01.2020 подтверждена оплата, произведенная Юровой О.И. (за ООО "Техноинвест"), в общей сумме 236 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителями юридических услуг, а также факт несения заказчиком расходов в сумме 236 000 руб. подтверждены материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний, представляемыми в материалы дела документами).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в размере 131 500 руб. соответствуют критериям разумности и справедливости, в том числе: 18 000 руб. по составлению и подаче 2 заявлений об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (по 9 000 руб. за каждое), 15 000 руб. по составлению 3 заявлений об уточнении требований, об объединении дел, о взыскании судебных расходов (по 3 000 руб. за каждое), 500 руб. по составлению заявления об уточнении заявления о взыскании судебных расходов и 98 000 руб. по представлению интересов в 14 судебных заседаниях (по 7 000 руб. за каждое).

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер судебных расходов за представительство в судебных заседаниях подлежит снижению ввиду непродолжительности заседаний, в том числе в связи с неизвещением участников процесса, а также необходимостью отложения заседаний, в том числе по причине неоднократного уточнения заявителем требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обосновал снижение суммы судебных расходов, в том числе указав, что расходы за составление вышеуказанных заявлений также признает чрезмерными и подлежащими снижению ввиду того, что юридическая сложность их составления не значительна, составление текста заявлений не требовало большого количества трудозатрат, сбора и анализа документов и не могло представлять сложности для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в части взыскания 14 000 руб. за составление 2 жалоб в порядке подчиненности.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд первой инстанции указал и обосновал в обжалуемом судебном акте критерии снижения заявленной ко взысканию суммы в связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал снижение заявленных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524 по делу N А27-10818/2017.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принимается во внимание (с учетом доводов представителя заявителя), что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, в том числе обстоятельств по делу, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно снижена судом, отклоняются судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат взысканию в размере 131 500 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством чрезмерности снижения таких расходов.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, надлежащим образом установил и оценил значимые для дела обстоятельства, удовлетворил заявленные требования в части. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 по делу N А14-24652/2018 ставить без изменения, апелляционную жалобу Юровой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина