Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 10АП-6917/20 по делу N А41-105370/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А41-105370/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Горкапстрой" (ИНН: 7703619541, ОГРН: 1067760942534) (в настоящее время ООО "Горка") - Семеновых М.А. представитель по доверенности от 07.04.2020 года,

от ответчика Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5024129524, ОГРН:1125024004973) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горкапстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу N А41-105370/19, по иску ООО "Горкапстрой" к Министерства строительного комплекса Московской области об изменении условий государственного контракта Ф.2019.242349 от 21.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горкапстрой"(далее - ООО "Горкапстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерстуа строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, ответчик) об изменении условий государственного контракта N Ф.2019.242349 от 21.05.2019, а именно просило:

1) Внести в пункт 3.1 Контракта изменения, изложить его в следующей редакции:

"3.1. Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (приложение N 6 к Контракту) (далее - Календарный план):

I этап (2020 г.) - не позднее 31.03.2020, в соответствии с п. 1.18 Технического задания.

II этап (2020 г.) - не позднее 31.05.2020, в соответствии с п. 1.18 Технического задания".

2) Внести в пункт 3.2 Контракта изменения, изложить его в следующей редакции: "3.2. Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту: не позднее 31.05.2020".

3) Внести в пункт 12.1 Контракта изменения, изложить его в следующей редакции: "12.1. Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до "01" июля 2020 г.".

4) Внести в Приложение N 6 к Контракту "Календарный план" изменения в части конечного срока выполнения работ, изложить его в следующей редакции:

Конечный срок выполнения работ - до "31" мая 2020 г.".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 104-106).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Горкапстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Министерства строительного комплекса Московской области (заказчик) и ООО "Горкапстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2019.242349 от 21.05.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы: по "Выполнению инженерных изысканий, проектной документации, рабочей документации для строительства объекта: "Строительство многопрофильной клиники государственного бюджетного Учреждения здравоохранения Московской области "Балашихинская центральная районная больница" по адресу: Московская область, городской округ Балашиха", в соответствии с Техническим заданием (приложение N5 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 205 626 654 руб. 50 коп., в том числе НДС 20 % - 34 271 109 руб. 08 коп.

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (приложение N 6 к контракту):

I этап (2019 г.) - не позднее 31.10.2019, в соответствии с п. 1.18 Технического задания.

II этап (2019 г.) - не позднее 20.12.2019, в соответствии с п.1.18 Технического задания.

Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту: не позднее 20.12.2019 (п. 3.2 контракта).

Срок действия контракта- до 31 декабря 2019 года (п. 12.1 контракта).

Как указал истец, в ходе исполнения контракта выявились не зависящие от подрядчика объективные обстоятельства, следствием которых явилась невозможность исполнения контракта в установленные сроки.

Истец направил в адрес ответчика письмо (претензию) исх.N 8478-19 от 28.11.2019 об изменении сроков исполнения контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для внесения заявленных изменений.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N Ф.2019.242349 от 21.05.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 767 ГК РФ изменение сроков выполнения работ может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

В обоснование своей позиции о необходимости изменения срока выполнения работ, истец сослался на то, что в ходе исполнения контракта выявились не зависящие от подрядчика объективные обстоятельства, следствием которых явилась невозможность исполнения контракта в установленные сроки, следующего характера:

1. Необходимость выполнения дополнительных, не предусмотренных контрактом проектных работ по подземному двухуровневому паркингу на 680 машиномест, примыкающего к основному зданию (изначально в соответствии с пунктом 2.5 Технического задания (приложение N 5 к контракту) на территории объекта предполагалась открытая наземная автостоянка).

При этом нарушение сроков предоставления документов для организации экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости произошло вследствие многих внешних факторов, не зависящих от сторон. Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 30.10.2019 N 1391 "О внесении изменений в порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" были внесены правки, которые отражаются в соответствующем изменении технического задания на проектирование.

2. В связи обстоятельствами выполнения дополнительных, не предусмотренных контрактом проектных работ по подземному двухуровневому паркингу возникла необходимость внесения изменений в Техническое задание (приложение N 5 к контракту), являющегося основанием для проектирования.

Отсутствие утвержденного Технического задания, являющегося основанием для проектирования, влечет невозможность в полном объеме исполнять обязательства по контракту, так как измененное Техническое предусматривает иные проектные решения, чем первоначальная редакция задания.

3. В ходе выполнения проектных работ, выявилась необходимость корректировки ГПЗУ в части изменения предельного количества надземных этажей до 11, а также устранении несоответствия указанных в ГПЗУ сведений фактической ситуации на земельном участке.

С учетом выше обозначенных обстоятельств (необходимость выполнения дополнительного не предусмотренного контрактом объема работ, изменение Технического задания, корректировка ГПЗУ, уточнение схемы комплексного благоустройства)истец полагает, что реализация проекта в регламентированные календарным планом сроки, не представляется возможной.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд N 12, декабрь, 2017, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий государственного контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с чем при заключении сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего изменение сроков исполнения контракта, последнее подлежало бы признанию ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из изложенного следует, что изменение существенных условий муниципального контракта при отсутствии законодательно установленных оснований, предусмотренных п.1 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ является существенным нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию средств бюджета.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что истец, как участник открытого конкурса, ознакомлен с предложенной формой государственного контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные с выполнением подрядных работ.

Изменение сроков выполнения работ в связи с наличием затруднений по своевременному исполнению обязательств исполнителем не относится к числу исключительных случаев, указанных в пункте 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обстоятельств, указанных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного контракта в части изменения сроков выполнения подрядных работ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу N А41-105370/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская