Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 18АП-6331/20 по делу N А07-34242/2018

г. Челябинск

29 июня 2020 г.

Дело N А07-34242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N А07-34242/2018.

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - заявитель, ГУП РБ "УАЗ", предприятие) обратилось с Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АА-206/18 от 24.10.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей изменить, назначив административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ либо заменить штраф наказанием в виде предупреждения (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции заявление предприятия удовлетворено, постановление административного органа N АА-206/18 от 24.10.2018 о назначении административного наказания ГУП РБ "УАЗ" по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ изменено в части наложения взыскания - ГУП РБ "УАЗ" назначено наказание в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, административный штраф рассчитан Управлением исходя из положений КоАП РФ. Поскольку по данным ГУП РБ "УАЗ" выручка от реализации товаров (работ, услуг) на рынке недвижимости за 2015 - 2016 годы отсутствовала, то размер штрафа определен как 100 000 рублей. Снижение административного штрафа является правом, а не обязанностью суда и может быть осуществлено только при наличии исключительных обстоятельств, которые в данном случае, по мнению апеллянта, отсутствуют.

В представленном отзыве заявитель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам рассмотрения дела N А-127/16-17 ГУП РБ "УАЗ", Минземимущество Республики Башкортостан, ООО "Мелеузовский элеватор", ООО "Строительные инвестиции" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции).

15.10.2018 административным органом в отношении ГУП РБ "УАЗ" составлен протокол об административном правонарушении N АА-206/18 по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

24.10.2018 административным органом принято постановление по делу об административном правонарушении N АА-206/18 о привлечении ГУП РБ "УАЗ" по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

ГУП РБ "УАЗ", не оспаривая факт правонарушения, просит изменить постановление административного органа N АА-206/18 от 24.10.2018 в части назначения административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. и назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, либо заменить штраф наказанием в виде предупреждения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установив наличие в действиях ГУП РБ "УАЗ" состава вменяемого правонарушения и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения административного штрафа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению в отношении предприятия дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа по делу N А-127/16-17 от 28.11.2017, установившее факт нарушения предприятием требований пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Правомерность вынесенного Управлением решения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу N А07-38704/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Поскольку участие предприятия в заключении соглашении, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных судом в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-38704/2017, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества события, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, доказанным, в том числе с позиций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предприятия вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения ГУП РБ "УАЗ" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а также вина предприятия в совершении данного нарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ГУП РБ "УАЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 24.10.2018, коллегия приходит к выводу, что оно вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств исключительности данной ситуации, которые бы позволили применить статью 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Таким образом, лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В жалобе апеллянт ссылается на необоснованное снижение судом размера штрафа, полагает, что административным органом назначено административное наказание в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при назначении административного наказания размер штрафа определен антимонопольным органом в пределах санкции, установленной части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции счел необходимым и возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, подлежащего взысканию с заявителя. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен не менее ста тысяч рублей, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, только в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступивших последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

В обоснование своей позиции о наличии соответствующих исключительных обстоятельств заявитель ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, признание нарушения и принятие мер по устранению правонарушения, тяжелое финансовое положение.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, а также материальное положение заявителя, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до 50 000 рублей, пропорционального и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Также суд отмечает, что законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N А07-34242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин