Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 18АП-18221/23 по делу N А76-6351/2023

г. Челябинск

01 февраля 2024 г.

Дело N А76-6351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу N А76-6351/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Щукина Евгения Владимировича (ИНН 744912823243).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 в отношении Щукина Евгения Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефремов Илья Владимирович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Паритет".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 93(7538) от 27.05.2023.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина Щукина Евгения Владимировича, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор ООО "НБК", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 04.12.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НБК" указывает, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору, правопреемником по которому является Заявитель, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим Банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей. Должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договору, правопреемником по которому является Заявитель. Данные обстоятельства также не были выяснены финансовым управляющим.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2024.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Ефремова И.В. с дополнительными доказательствами (вх.N 3934 от 23.01.2024).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части освобождения Щукина Е.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щукин Евгений Владимирович в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 17.02.2020. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 744912823243 и выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N 019-835-191-75.

Должник состоит в браке с Новак Еленой Александровной с 14.07.2012, имеет несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения.

Из заявления должника и представленного им списка кредиторов, следует, что общая сумма обязательств должника перед кредиторами ООО ЛАЛ, ПАО ФК Открытие, ООО Нева-Тафт-Урал составляет 69 905 933 руб. 35 коп.

В настоящее время Щукин Е.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Кемма" и ООО АСК "Кемма". Согласно условиям трудовых договоров заработная плата должника в общей сумме составляет 24 922 руб.

Согласно справка 2-НДФЛ сумма дохода за декабрь 2020 года составила 39 974 руб. 75 коп., за 2021 год - 172 494 руб. 15 коп., 7 983 руб. 97 коп., за 2022 год - 103 393,58 руб., 18 508,85 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 в отношении Щукина Евгения Владимировича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ефремов Илья Владимирович.

В материалы дела финансовым управляющим Ефремовым И.В. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника Щукина Е.В. с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов на общую сумму 5 801 053,74 рублей, в том числе, ПАО "ФК Открытие" (правопреемник ООО НБК) на сумму 5 218 789,92 руб., ФНС России на сумму 100 704,23 руб., из которых 59 193,25 руб. включены во вторую очередь, ПАО Банк ВТБ на сумму 481 559 руб. 59 коп. Кредиторы первой очереди отсутствуют, реестр закрыт 27.07.2023.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Согласно полученным финансовым управляющим ответам из регистрирующих органов установлено, что за должником и его супругом не зарегистрировано какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Должником предоставлено свидетельство о расторжении брака от 19.04.2023 г. (решение суда от 10.02.2020 г.). Также бывшая супруга должника Щукина Е.А. признана банкротом, определением АС ЧО от 03.08.2023 г. по делу А76-36179/2022 процедура реализации имущества в отношении Щукиной Елены Александровны завершена.

Заработная плата за период проведения процедуры реализации имущества Щукина Е.В. выплачена должнику в качестве прожиточного минимума, так как ее размер не превышал установленную сумму. Денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Погашение требований кредиторов по итогам проведения процедуры банкротства не производилось.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 11 884 руб. 63 коп., в том числе расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" в размере 9 137,63 руб., публикацию в ЕФРСБ в размере 1 805,00 руб., почтовые и иные расходы в размере 942 руб.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Щукина Е.В., проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим Ефремовым И.В. сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Проведен финансовый анализ на основании документов, представленных должником, органами государственной власти. В результате проведенного анализа финансового состояния должника и причин неплатежеспособности, финансовым управляющим не выявлено оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Ефремов И.В. предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника Щукина Е.В., в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Из выводов анализа финансового состояния гражданина следует, что возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил Щукина Е.В. от исполнения обязательств, поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. В указанной части судебный акт кредитором не обжалуется.

ООО "НБК" несогласно с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Кредитор ссылается на злоупотребление правом со стороны Щукина Е.В. по последовательному наращиванию кредиторской задолженности, а также наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, так как должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности. По мнению кредитора, при получении заемных средств должник злоупотреблял правом по наращиванию кредиторской задолженности, кроме того, не раскрыта информация о цели расходования полученных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения Щукина Е.В., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим Ефремовым И.В., отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о последовательном умышленном наращивании должником кредиторской задолженности основаны на предположениях и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника. Заявляя о недобросовестности должника, кредитором доказательств, подтверждающих предоставление должником недостоверных сведений, в том числе, анкеты, заполняемой при получении кредита, в материалы дела не представлено.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Доводы кредитора в той части, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, представил недостоверные сведения о доходах, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности, должник при наличии финансовой возможности исполнял обязательства. Невозможность исполнения обязательств возникла по объективным причинам.

Должник оформлял кредиты и добросовестно исполнял свои обязательства перед кредиторами до момента наступления обстоятельств, послуживших причиной неплатежеспособности.

Из пояснений должника и финансового управляющего следует, что заключал кредитные договоры между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (правопреемник ОАО Банк "Петрокоммерц", 15.06.2015 г. ОАО Банк "Петрокоммерц" был ликвидирован в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие"), ПАО "Банк ВТБ" для ведения предпринимательской деятельности, а также для строительства зданий (склады), также предназначенных для использования в предпринимательской деятельности.

Один транш по кредитному договору был предоставлен ОАО Банк "Петрокоммерц", второй же транш, необходимый для завершения строительства предоставлен не был, так как ОАО Банк "Петрокоммерц" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", которое выдавать заемные средства отказалось. Кроме того, к тому моменту (2015 год) ввиду введения против Российской Федерации экономических санкций, в экономике страны сложилась неблагоприятная экономическая обстановка. В завершение строительства необходимо было вкладывать большую сумму денежных средств, которой у Щукина Е.В. не было. Указанные обстоятельства обусловили отсутствие экономического эффекта от ранее вложенных в проект заемных средств.

Кредитные обязательства Щукина Е.В. были обеспечены поручительством родственников (Щукиной Е.А. и Вайцицкой Е.В.), которые также находились в процедуре банкротства и к которым также включены в реестр требований должника требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по кредитным договорам N МБ/74/КД-158 от 05.03.2014 г. и N МБ/74/КД-193 от 27.08.2014 г.

Кроме того, кредитные обязательства были обеспечены залогом недвижимого имущества, на которое впоследствии обращено взыскание.

В 2018 году доход Щукина Е.В. от осуществления предпринимательской деятельности снизился в несколько раз и исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им стало невозможно. Решением Советского районного суда от 24.09.2018 г. по делу N 2-1575/2018 взыскана задолженность перед банком солидарно со Щукина Е.В. и Щукиной Е.А. в размере 12 902 620,64 руб., из них: по кредитному договору NМБ/74/КД-158 от 05.03.2014 г. в размере 10 889 825, 81 руб., по кредитному договору NМБ/74/КД-193 от 27.08.2014 г. в размере 2 012 794, 83 руб., а также обращено взыскание на все заложенное недвижимое имущество.

Щукин Е.В. полагал, что стоимости заложенного недвижимого имущества будет достаточно для погашения заемных обязательств, однако процесс обращения взыскания на недвижимое имущества, ходу которого Щукин Е.В. не препятствовал, растянулся на несколько лет (в итоге часть заложенного недвижимого имущества была оставлена банком за собой в ходе исполнительного производства, часть реализована в процедуре банкротства залогодателя, которую сам же банк и инициировал), что обусловило начисление процентов за пользование кредитом и неустойки в течение еще четырех лет и существенное увеличение объема задолженности Щукина Е.В. по кредитным договорам. Новых кредитных договоров у должника не было.

Как следует из Решения Советского районного суда г. Челябинска от 24.09.2018 г. по делу N 21575/2018, начальная цена реализации заложенного имущества, установленная судом, составила 2 280 725 рублей, чего должно было хватить для погашения задолженности в полном объеме. Просрочки по кредитным платежам у должника возникли ввиду случившихся непредвиденных жизненных обстоятельств. Таким образом, должник на момент заключения кредитных договоров имел возможность и намерение своевременно и в полном объеме погашать взятые на себя кредитные обязательства.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, в материалы дела не представлено. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе, превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Согласно разъяснениям, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории лица, обратившегося к нему, на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

К административной или уголовной ответственности Щукин Е.В. не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, подозрительных сделок не заключал, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Щукин Е.В. не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели Щукина Е.В. в незаконном освобождении от долгов.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, а доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств перед кредитором.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу N А76-6351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева