Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 16АП-1005/20 по делу N А63-22668/2019

г. Ессентуки

25 июня 2020 г.

Дело N А63-22668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 по делу N А63-22668/2019, по иску открытого акционерного общества "Нурэнэрго", г. Грозный (ОГРН 1022002546136) к обществу с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт", г. Пятигорск (ОГРН 1102632000360) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нурэнэрго" (далее - ОАО "Нурэнэрго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" (далее - ООО "Юрэнергоконсалт", ответчик) о взыскании 11 528 422 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 26.11.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 10 460 449 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 26.11.2018, в остальной части заявил отказ от исковых требований.

Решением суда от 13.02.2020 принят отказ от части иска. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юрэнергоконсалт" в пользу ОАО "Нурэнэрго" взыскано 10 460 449 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 26.11.2018 и 75 301 рубль государственной пошлины в федеральный бюджет. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юрэнергоконсалт" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также апеллянт считает, что ответчик принял все возможные меры для погашения основной задолженности и процентов, при этом заключив соглашение об уступке прав требований от 19.12.2016 до момента признания указанного соглашения ничтожным (30.08.2019) добросовестно полагал, что исполнил все обязательства в полном объеме. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное начисление процентов с 29.12.2016, в то время как, по его мнению, проценты возможно начислять только с даты признания соглашения об уступке права требования недействительной (ничтожной), то есть с 30.08.2019.

При изучении апелляционной жалобы и подготовке дела к судебному заседанию судом апелляционной инстанции установлена необходимость исследования материалов дела N А63-8890/2015, ввиду чего 15.05.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края направлен запрос о предоставлении материалов указанного дела.

28.05.2020 в суд апелляционной инстанции по запросу суда поступили материалы дела N А63-8890/2015.

Определением суда от 03.06.2020 судебное разбирательство отложено на 17.06.2020.

До начала судебного заседания от ОАО "Нурэнэрго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

ООО "Юрэнергоконсалт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 по делу N А63-22668/2019 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 26.11.2018 в размере 10 460 449 рублей, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.02.2010 между ОАО "Нурэнерго" и ООО "Юрэнергоконсалт" (агент) заключен договор N 8/А/НУР (с дополнительными соглашениями от 30.01.2012 и от 10.02.2014), согласно условиям которого агенту предоставлено право на осуществление юридических и фактических действий по организации взыскания текущих платежей за потребляемую электроэнергию предприятий и организаций, являющихся контрагентами принципала по договорам энергоснабжения (поставки электроэнергии), погашению кредиторской задолженности принципала, а также право на приобретение и реализацию ценных бумаг для принципала от имени агента, но за счет принципала. В свою очередь принципал обязуется своевременно обеспечивать агента денежными средствами и иным имуществом, необходимым для осуществления указанных действий (пункт 1.1 договора).

В ходе исполнения договора агент представляет ежемесячные отчеты о своей деятельности в рамках договора с приложением необходимых доказательств о расходах (пункт 4.1 договора). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них в течение семи дней со дня получения отчета (пункт 4.2 договора).

За оказанные услуги принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 0,3 % от суммы погашенной кредиторской задолженности принципала, 0,3 % от суммы, перечисленной на расчетный счет принципала, 0,3 % от номинальной стоимости приобретенных ценных бумаг, 0,3 % от стоимости реализации ценных бумаг принципала (пункт 5.1 договора).

В рамках исполнения своих обязательств, предусмотренных агентским договором, ООО "Юрэнергоконсалт" (клиент) заключило договор с ОАО Банк "Западный" N 1087-21 от 21.08.2013 на открытие расчетного счета для осуществления расчетно-кассового обслуживания клиента. Через указанный счет контрагенты ОАО "Нурэнерго" вносили оплату по договорам энергоснабжения.

Приказами Банка России N ОД-766, ОД-767 от 21.04.2014 у ОАО Банк "Западный" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО Банк "Западный".

На расчетном счете, открытом в указанном банке остались денежные средства в сумме 65 146 366 рублей 53 копейки, принадлежащие ОАО "Нурэнерго".

ОАО "Нурэнерго" 19.09.2014 в адрес ООО "Юрэнергоконсалт" направлено письмо N 01/09/939 о перечислении денежных средств в сумме 65 146 366 рублей 53 копейки, находящихся на расчётном счёте ОАО Банк "Западный".

Поскольку денежные средства не были возвращены, 29.07.2015 ОАО "Нурэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2015 по делу N А63-8890/2015 с ООО "Юрэнергоконсалт" в пользу ОАО "Нурэнерго" взыскана задолженность в размере 68 341 252 рублей 92 копеек, в том числе 65 146 366 рублей 53 копейки основного долга, 3 194 886 рублей 39 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.10.2014 по 04.05.2015.

Указанное решение вступило в законную силу 11.08.2016.

19.12.2016 в целях добровольного исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2015 по делу N А63-8890/2015 между ООО "Юрэнергоконсалт" и ОАО "Нурэнерго" заключено соглашение об уступке прав требования кредитора к должнику, согласно которому ООО "Юрэнергоконсалт" (цедент) уступает, а ОАО "Нурэнерго" (цессионарий) принимает право (требование) по договору N 1087-21 от 21.08.2013, заключенному между цедентом и ОАО Банк "Западный" - должник в качестве отступного по обязательству о перечислении денежных средств по агентскому договору N 8/А/НУР от 12.02.2010. Право требования к должнику включает в себя сумму основного долга в размере 65 146 366 рублей 53 копейки. Передача права (требования) прекращает обязательства ООО "Юрэнергоконсалт" (цедента) перед цессионарием (ОАО "Нурэнерго") по перечислению денежных средств по агентскому договору N 8/А/НУР от 12.02.2010 в сумме 65 146 366 рублей 53 копейки основного долга, присужденных решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2015 по делу N А63-8890/2015. Право (требования) ООО "Юрэнергоконсалт" переходит к ОАО "Нурэнерго" в момент подписания соглашения.

Платежным поручением N 1199 от 03.05.2017 ООО "Юрэнергоконсалт" оплатило ОАО "Нурэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 194 886 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики по делу N А77-1351/2009 от 03.11.2017 ОАО "Нурэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дудко Денис Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсным управляющим выявлено отсутствие оплаты суммы основного долга по исполнительному листу серии ФС N 020328475, в связи с чем, 11.10.2018 предъявил указанный исполнительный лист на исполнение в Дагестанский филиал АО "Россельхозбанк", который в период с 15.10.2018 по 26.11.2018 произвел взыскание задолженности в пользу ОАО "Нурэнерго" в размере 65 146 366 рублей 53 копейки по платежным ордерам.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.08.2019 по делу N А77-1351/2009 соглашение об уступке прав требования от 19.12.2016, заключенное между ООО "Юрэнергоконсалт" и ОАО "Нурэнерго" признано недействительным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 26.11.2018 в размере 11 528 422 рублей 22 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 10 460 449 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 26.11.2018, в остальной части заявил отказ от исковых требований.

Судом первой инстанции принят частичный отказ от исковых требований, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 26.11.2018 в размере 10 460 449 рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что проценты начислены с 29.11.2016 по 26.11.2018 за трехлетний период, предшествующий дате предъявления искового заявления в арбитражный суд (29.11.2019) с учетом срока исковой давности и самостоятельности требования об их повременном взыскании за каждый день просрочки до дня полного погашения основного долга.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 460 449 рублей за период с 29.11.2016 по 26.11.2018.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из пункта 26 постановления Пленума N 43 следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2015 по делу N А63-8890/2015 с ООО "Юрэнергоконсалт" в пользу ОАО "Нурэнерго" взыскана задолженность в размере 68 341 252 рублей 92 копеек, в том числе 65 146 366 рублей 53 копейки основного долга, 3 194 886 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 04.05.2015.

ОАО "Нурэнерго" воспользовалось правом на взыскание с ООО "Юрэнергоконсалт" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 04.05.2015. По настоящему спору проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 29.11.2016 по 26.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, после вступления в законную силу решения суда по делу N А63-8890/2015, с 11.08.2016 течение срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начало исчисляться заново и датой окончания срока исковой давности являлось 12.08.2019 (понедельник).

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением, ОАО "Нурэнерго" обратилось только 29.11.2019, а с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума N 43, о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, то следует признать, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума N 43).

С учетом изложенного, заключение 19.12.2016 между ООО "Юрэнергоконсалт" и ОАО "Нурэнерго" соглашения об уступке прав требования кредитора к должнику, согласно которому ООО "Юрэнергоконсалт" (цедент) уступает, а ОАО "Нурэнерго" (цессионарий) принимает право (требование) по договору N 1087-21 от 21.08.2013, заключенному между цедентом и ОАО Банк "Западный", а также последующее признание указанного соглашения недействительным в соответствии с определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.08.2019 по делу N А77-1351/2009 не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Установив, что датой окончания срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является 12.08.2019, а исковое заявление подано ОАО "Нурэнерго" в суд 29.11.2019, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума N 43, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения по заявлению ответчика исковой давности и отказа в иске.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 по делу N А63-22668/2019 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 26.11.2018 в размере 10 460 449 рублей и взыскания государственной пошлины с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 по делу N А63-22668/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 26.11.2018 в размере 10 460 449 рублей и взыскания государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 по делу N А63-22668/2019 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нурэнэрго", г. Грозный, Чеченская Республика (ОГРН 1022002546136) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 75 301 рубль.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нурэнэрго", г. Грозный, Чеченская Республика (ОГРН 1022002546136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт", г. Пятигорск (ОГРН 1102632000360) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов