Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 01АП-3345/20 по делу N А11-10902/2019

город Владимир

25 июня 2020 г.

Дело N А11-10902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2020 по делу N А11-10902/2019 об отказе в признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1143328006194, ИНН 3328503040) несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - Гусевой А.А. на основании доверенности от 12.02.2020 N 17-11/1610 сроком действия по 30.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся у должника задолженностью в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в общей сумме 715 717 руб. 39 коп. (основной долг - 575 992 руб. 55 коп., пени - 136 478 руб. 24 коп., штрафы - 3 246 руб. 60 коп.).

Заявленные требования основаны на положениях статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 4, 33, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.03.2020 отказал в признании Общества несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России.

Заявитель настаивает на применении в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства, поскольку процедура исполнительного производства не ведется ввиду отсутствия имущества должника. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о ведении Обществом предпринимательской деятельности опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем имелись основания для применения в отношении Общества положений статьи 230 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не исследована возможность должника осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе возможность извлекать прибыль от ведения такой деятельности с учетом наличия неисполненных инкассовых поручений, выставленных на расчетные счета Общества.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФНС России.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Общество в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного Общества, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 17.06.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2019 N 332820190121973 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимом имуществом.

ФНС России, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 715 717 руб. 39 коп. (основной долг - 575 992 руб. 55 коп., пени - 136 478 руб. 24 коп., штрафы - 3246 руб. 60 коп.), а также наличие признаков отсутствующего должника, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

Особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены в статье 227 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, к признакам отсутствующего должника относится следующее:

- отсутствие руководителя должника - юридического лица;

- фактическое прекращение деятельности должника;

- невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

Кроме того, статья 230 Закона о банкротстве предусматривает дополнительные условия для признания организации банкротом по признакам отсутствующего должника, а именно: если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции установил, что Общество в 2019 году осуществляло деятельность, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 15.06.2019 N 61501, от 15.11.2019 N 111501; в налоговый орган должником представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 и 2019 года; согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год у Общества имеются активы в размере 58 734 000 руб., а также имущество в виде дебиторской задолженности в размере 2 464 347 руб. 79 коп., установленная решениями Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2018 по делу N А11-14654/2017, от 21.05.2019 по делу N 11-9140/2018; на момент рассмотрения настоящего заявления генеральный директор Общества Рыбаков В.С. частично погасил задолженность по чеку-ордеру от 20.02.2020 в размере 12 000 руб.; должник получал почтовую корреспонденцию суда по адресу своего места нахождения, принимал участие в заседаниях и представлял свою письменную позицию по делу, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, правильно применив положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, приняв во внимание осуществление хозяйственной деятельности должника и принятие мер по погашению кредиторской задолженности, установив недоказанность уполномоченным органом прекращения должником своей деятельности либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, а также доказательств отсутствия у должника имущества ввиду наличия дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у должника неисполненных налоговых обязательств, отсутствие движимого и недвижимого имущества на балансе общества, само по себе не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности, поэтому возможность применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве на момент рассмотрения спора отсутствовала.

Довод уполномоченного органа о том, что у должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, в связи с чем, суду надлежало применить положения ст. 230 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в котором указано, что, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в связи с недоказанностью факта отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве и отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, предусмотренного статьей 230 названного Закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2020 по делу N А11-10902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис