Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 19АП-9069/19 по делу N А14-2063/2019

город Воронеж

26 июня 2020 г.

Дело N А14-2063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лесниной Н.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД ЭкоНива Молочные продукты": Самотин Ф.А., представитель по доверенности от 28.10.2019, сроком действия 1 год, диплом, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-2063/2019 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полюс" (Воронежская область, г. Бутурлиновка, ОГРН 1153668025565; ИНН 3605007945) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЭкоНива Молочные продукты" (Воронежская область, Лискинский район, с. Щучье, ОГРН 1133668004678, ИНН 3614009018) о взыскании 98 100 руб. 00 коп. за хранение просроченной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полюс" (далее - ООО ТД "Полюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЭкоНива Молочные продукты" (далее - ООО "ТД ЭкоНива Молочные продукты", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 37 377 руб. 83 коп., о взыскании 98 100 руб. 00 коп. за хранение просроченной продукции (с учетом уточнения требований принятых судом 18.04.2019 - о взыскании 98 100 руб. 00 коп. за хранение просроченной продукции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N 14-2063/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ТД "Полюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт несения истцом убытков по хранению продукции ответчика. Кроме того, суд области принял в качестве доказательства, электронную переписку между истцом и ответчиком, подтверждающую одностороннее изменение ответчиком условий дистрибьюторского договора, в тоже время не принял в качестве доказательства эту же электронную переписку в качестве доказательства того же обстоятельства и вопроса утилизации продукции, указав, что доводы истца документально не подтверждены, что мнению заявителя жалобы является неправомерным. Заявитель указал, что нес убытки в связи с хранением просроченной продукции, так как подтвердить наличие этой продукции без подписания акта взаимных расчетов, с целью получения денежных средств за эту продукцию в размере 37 377 руб. 83 коп., не представлялось возможным. Ответчик знал о наличии задолженности в указанном размере, но не принял никаких попыток погасить данную задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает относительно доводов истца, указывает, что задолженность в размере 37 377 руб. 83 коп. перед истцом была полностью погашена. По мнению ответчика, истец самостоятельно принял решение хранить просроченную молочную продукцию, без всякой на то необходимости, следовательно самостоятельно должен нести расходы с этим связанные; в действиях ответчика отсутствует вина и противоправность, никакие действия ответчика не явились причиной наступления убытков у истца, а размер предполагаемых убытков не определен.

В судебном заседании представитель ООО "ТД ЭкоНива Молочные продукты" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В течение 18 июня 2020 года судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва представитель ООО "ТД ЭкоНива Молочные продукты" не явился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО ТД "Полюс", уведомленное о времени и месте рассмотрения дела не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03.08.2017 был заключен дистрибьюторский договор за N АМН-Полюс-Р1-17 между ООО ТД "Полюс" (дистрибьютор) и ООО "Академия Молочных Наук" (поставщик).

В дальнейшем ООО "Академия Молочных Наук" была переименована в ООО "ТД ЭкоНива Молочные продукты" ИНН, ОГРН данной организации не изменялся.

Согласно пункту 1.1 договора, дистрибьютор обязуется приобретать у поставщика товар и осуществлять его реализацию на территории, указанной в настоящем договоре, а поставщик обязуется не реализовывать свой товар на установленной территории самостоятельно и не заключать подобных договоров с другими лицами.

Пункты 1.2-1.6 договора предусматривают порядок реализации товара.

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали, что дистрибьютор в праве: по истечению срока годности товара, в течение семи дней вернуть нереализованный товар поставщику.

Все споры, связанные с заключением, толкование, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. (пункт 7.1 договора).

Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора (пункт 8.2 договора).

С 03.08.2017 по 21.11.2017 ООО "Академией Молочных Наук" (в последствии ООО "ТД ЭкоНива Молочные продукты") было поставлено ООО ТД "Полюс" товара на сумму 1 317 313,62 руб. Возврат за вышеуказанный временной промежуток составил стоимость товара на сумму 530 087,04 руб. Оплата за поставленный товар ООО ТД "Полюс" поставщику - ООО "Академии Молочных Наук" (в последствии ООО "ТД ЭкоНива Молочные продукты") составила 824 604,41 руб.

Сумма задолженности у поставщика - ООО "ТД ЭкоНива Молочные продукты" перед дистрибьютором - ООО "ТД Полюс" составила 37 377,83 руб., и позднее была погашена ответчиком (платежное поручение N 9937 от 19.02.2019). Размер данной задолженности также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 по делу N14-3065/2018.

Как установлено судом первой инстанции, 23.11.2017 ООО "Академия Молочных Наук" (в последствии ООО "ТД ЭкоНива Молочные продукты") уведомила ООО ТД "Полюс", что возврат просроченной продукции с 23.11.2017 будет составлять лишь 5 %, что подтверждается перепиской по электронной почте, о чем имеется скриншот с электронной почты ООО ТД "Полюс". После данного уведомления ООО ТД "Полюс", а именно после 23.11.2017 иных поставок товара осуществлено не было. 01.02.2018 истцом был направлен почтовой корреспонденцией акт сверки взаимных расчётов с августа 2017 по январь 2018, а так же товарная накладная о возврате просроченного товара на сумму 81 302,45 руб. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В материалах дела имеется электронная переписка сторон 19.12.2017, 20.12.2017 и 31.01.2018 по вопросу акта сверки, возврата продукции и ее хранения.

21.02.2018 ООО ТД "Полюс" была направлена претензия ООО "Академии Молочных Наук" о досудебном урегулировании спора, а именно о выплате 37 377,83 руб. (суммы задолженности) и 41 850 руб. за хранение товара.

Как установлено судом первой инстанции, просроченная продукция на сумму 81 302,45 руб., хранилась на складе ООО ТД "Полюс" с 20.11.2017 по дату утилизации, то есть до 25.06.2018, что составило 218 дней. Данная просроченная продукция хранилась на трёх паллетах.

В пункте 1 приказа N 3 от 02.06.2015 об организации и стоимости услуг по хранению и перевозке на предприятии, указано: установить стоимость хранения товаров за одно паллет место составляет 150 руб. в сутки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за хранение просроченной продукции в размере 98 100 руб. (150 рублей х 3 паллета = 450 руб.- стоимость хранения за 1 сутки.; 450 руб. х 218 дней = 98 100 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из совокупности статей 456, 469, 486 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям к качеству продаваемого товара, а покупатель, в свою очередь, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 (пункты 1, 2) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, обязанность по возмещению убытков, возникает только при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением (в данном случае обязательства) и возникшими у истца убытками.

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Материалами дела установлено, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что просроченная продукция на сумму 81 302 руб. 45 коп., хранилась на складе ООО "ТД Полюс" с 20.11.2017 года по дату утилизации, то есть до 25.06.2018 года, что составило 218 дней. Данная просроченная продукция хранилась на трех паллетах.

По мнению истца, обязанность хранить продукцию поставляемую на склад была обусловлена регламентом работы на складах ООО ТД "Полюс" утвержденной 01.07.2015. Ответчик был ознакомлен с данным порядком работы склада, так как в разделе "Общий порядок" данного регламента содержится указание на то, что взаимодействие между сторонами по приемке, отгрузке, возврату и хранению поставляемой продукции осуществляется посредством электронной почты, данное обстоятельство подтверждается приложенной к делу электронной перепиской. Согласно данного регламента товар подлежащий возврату и вывезенный поставщиком в договорные сроки остается на хранении с оплатой согласно утвержденным расценкам.

В соответствии со статьей 307 (пункт 2) ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Правоотношения по хранению регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик свой товар истцу на хранение не передавал, договор на хранение его не заключал, поэтому взаимоотношения сторон должны регулироваться дистрибьюторским договором N АМН-Полюс-Р1-17 от 03.08.2017 и гражданским законодательством.

Позиция истца о возникновении у него обязанности хранить продукцию поставляемую на склад была обусловлена регламентом работы на складах ООО ТД "Полюс" не основана на соответствующих нормах права, так как "Регламент", являясь внутренним локальным документом истца, не может накладывать на ответчика никаких обязательств, в том числе обязательств по оплате услуг за хранение товара. При этом порядок хранения продукции у которой срок годности истек (утратила свои потребительские свойства) регулируется соответствующими нормативными документами.

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 по делу N 14-3065/2018 в отношении факта возникновения убытков у истца не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный судебный акт не давал оценку обстоятельствам возникновения убытков, а лишь исследовал возникновение задолженности, которая оплачена ответчиком. При этом возникновение данной задолженности в размере 37 377 руб. 83 коп. также не может свидетельствовать о возникновении совокупности факторов подлежащих доказыванию при взыскании убытков.

Судом первой инстанции также установлено, что в рассматриваемом деле была поставлена качественная молочная продукция, с нормальным сроком годности и надлежащим ассортиментом, которую истец принял без замечаний (данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом) в связи с чем статья 514 ГК в данной ситуации не применима.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что ему пришлось хранить продукцию для подтверждения ее наличия на складе с целью получения денежных средств за эту продукцию в размере 37 377 руб. 83 коп.

Так, в пункте 2.1.1 договора стороны согласовали, что дистрибьютор в праве: по истечению срока годности товара, в течение семи дней вернуть нереализованный товар поставщику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку ответчик не стал забирать просроченную продукцию, истец был вправе в разумный срок: самостоятельно привезти данную продукцию ответчику, утилизировать ее либо уничтожить, в связи с тем, что стороны не согласовали в договоре обязанность поставщика или покупателя вывезти просроченный товар со склада.

Суд первой инстанции правомерно полагает, что поскольку согласно пункту 2.1.1 договора, по истечении срока годности товара истец был вправе вернуть товар ответчику, то именно истец должен был предпринять фактические действия по возврату товара ответчику (самостоятельно привезти, либо утилизировать/уничтожить товар), но не хранить в течение 218 дней.

Как усматривается из материалов дела, ответчик еще 23.11.2017 сообщил истцу о том, что товар забирать не намерен, в связи с чем истец мог с разумной степенью заботливости осуществить возврат товара.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно полагает, что обстоятельства, связанные с обязанностью хранения товара, могут подтверждаться письменными доказательствами: договором хранения, актами приема-передачи.

Судом первой инстанции указано, что обязательства по оплате товара, принятого на хранение не могут подтверждаться внутренним Регламентом, пояснениями стороны, а также представленными в материалы дела договорами аренды и документами о собственности на нежилые помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт несения истцом убытков по хранению продукции ответчика, опровергается мотивировочной частью оспариваемого судебного акта. Более того, оценка данных доказательств, как и оценка представленной истцом электронной переписки, исходя из обстоятельств спора и условий заключенного сторонами договора, не имеет такого правового значения, которое могло бы повлиять на результат рассмотрения спора.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора также пришел к выводу, что размер причиненных убытков истцом не доказан.

Однако судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание разъяснения, изложенные в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказана совокупность условий подлежащих доказыванию при взыскании убытков, а именно: вина ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные ООО ТД "Полюс" требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, заявленные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-2063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов