Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-123/20 по делу N А64-4363/2018

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А64-4363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2019 по делу N А64-4363/2018

по иску акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра"; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго" о взыскании 113 508,60 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис", общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" в лице Тамбовского управления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 97162,60 руб. ущерба, а также 16 346 руб. расходов на проведение оценки.

Определением суда от 08.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 29.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис", общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" в лице Тамбовского управления.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 69 962,82 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От истца посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" представил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov), и невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст.158 АПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства неявки в судебное заседание представителя ПАО "МРСК Центра" по уважительной причине, при этом доводы ответчика о невозможности присутствия представителя в судебном заседании в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov), не подтверждены соответствующими доказательствами.

С 12.05.2020 все транспортные службы и государственные службы, в том числе арбитражные суды, работают в штатном режиме.

Постановление администрации Тамбовской области от 26.03.2020 N 233 "О дополнительных мерах по снижению рисков (2019-nCoV) на территории Тамбовской области", а также Указ Губернатора Воронежской области от 13.05.2020 N 184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не содержат запрета на передвижение к месту судебного заседания, на участие в судебных заседаниях судов и арбитражных судов.

Заявленное ходатайство ответчика не содержит доводов о нахождении его представителей на самоизоляции (например, как лиц, прибывших из-за рубежа, г. Москвы и Московской области, г. Санкт-Петербурга; включенных в перечень лиц группы риска по возрастным ограничениям или, страдающих хроническими заболеваниями бронхо-легочной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем и т.д.).

Кроме того, ответчик, зная о неблагоприятной эпидемиологической обстановке, связанной с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov), не был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить.

Таким образом, дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки представителя ответчика.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 АО "ТОСК" (гарантирующий поставщик") и ООО "ЖК ТИС" (управляющая организация) был заключен договор энергоснабжения N 3462, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу управляющей организации электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в интересах управляющей организации оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а управляющая организация обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ей услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Между ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (исполнитель, после реорганизации ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго") 10.04.2009 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 6800/00169/09, согласно которому исполнитель обязуется оказывать потребителям, в интересах которых заказчик заключал настоящий договор, услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 6800/00169/09 от 10.04.2009 исполнитель обязуется обеспечивать передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО от точек приема до точек поставки в пределах заявленной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Нести ответственность за качество передаваемой электроэнергии, которое должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и подтверждаться соответствующими документами, установленными Госстандартом РФ.

Согласно пункту 3.3.11 договора исполнитель обязан незамедлительно ставить заказчика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю (в интересах которого заказчик заключил настоящий договор) заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику, включая убытки, связанные с передачей электрической энергии, показатели качества которой не соответствуют обязательным требованиям, и/или без документов, подтверждающих соответствие показателей качества электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и установленных Госстандартом РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.02.2018 в 15 час. 36 мин. в электрических сетях, принадлежащих ПАО "МРСК Центра" произошло нарушение целостности шлейфа анкерной петли фазы "А" на опоре N 40 ВЛ-110 кВ Котовская ТЭЦ2 - Тамбовская N4 II цепь, питание ПС 110 кВ Тамбовская N2, 3, 5 осуществлялось по оставшимся двум фазам "B" и "C", чем создался неполнофазный режим работы сети.

В результате аварии вышло из строя общедомовое оборудование в многоквартирных домах по адресам: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д.97, ул. Полынковская, д. 51, ул. Астраханская, д. 5, д. 7 и д. 250, находящихся в управлении ООО "ЖК ТИС", а также повреждены бытовые приборы жителей указанных домов.

Для определения размера ущерба ООО "ЖК ТИС" и АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" заключили договор от 28.02.2018 N 303/66 на оказание услуг по оценке объектов собственности, стоимость работ по данному договору составила 16 346 руб.

Объектам, находящимся в управлении ООО "ЖК ТИС", согласно акту экспертного исследования от 28.03.2018 N 303/66 причинен материальный ущерб на общую сумму 94 662,60 руб. в связи с заменой, вышедшего из строя общедомового имущества: электродвигателя "АС2-72-6/18" - 37 800 руб., электродвигателя "4АН 160-72-6/18" - 45 501 руб., контакторов "КМИ-48012" в количестве 2-х штук - 3 720 pyб., контакторов "КМИ-34012" - 1 074 руб. 40 коп., контакторов "KM3-D6511" в количестве 2-х штук - 4 075 руб. 20 коп., контакторов "LC-1E50" - 1 412 руб., реле контроля фаз "RKF-11" - на сумму 1 080 руб.

Также управляющей компанией ООО "ЖК ТИС" возмещен материальный ущерб за повреждение бытового прибора жителю многоквартирного дома в размере 2 500 руб.

АО "ТОСК" платежным поручением N 6607 от 01.10.2018 произвело возмещение ущерба ООО "ЖК ТИС" в общей сумме 113 508,60 руб., в том числе возмещение стоимости услуг по оценке.

АО "ТОСК" в адрес ПАО "МРСК Центра" направлена претензия от 19.04.2018 с требованием о возмещении ущерба вследствие нарушения ответчиком условий договора и подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений N 442 наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт аварии 07.02.2018 и проведение ремонтных работ на участке ВЛ, равно как и возмещение ОА "ТОСК" в адрес управляющей компании суммы ущерба подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Подключение жилых домов, расположенных по адресам в г. Тамбове: ул.Полынковская, д. 51, ул. Базарная, д. 97, ул. Астраханская/К.Маркса, д.7/1, ул. Астраханская, д. 5, ул. Астраханская, д. 250, ул. А.Бебеля, д. 24 к подстанциям ответчика подтверждаются письмами АО "ОРЭС-Тамбов", письмом ПАО "МРСК Центра" от 21.02.2018 N МР1-ТБ/13-10/1022, договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО "ОРЭС-Тамбов" и ПАО "МРСК Центра".

Из содержания писем истца, ответчика и АО "ОРЭС-Тамбов" следует, что 07.02.2018 произошло повреждение в электрических сетях 110 кВ филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", что явилось причиной перепадов напряжения у потребителей. Вследствие нарушения целостности шлейфа анкерной петли фазы "А" на опоре N 40 ВЛ 110 кВ Котовская ТЭЦ2 - Тамбовская N 4 II цепь питание ПС 110 кВ Тамбовская, осуществлялось по оставшимся двум фазам "В" и "С", тем самым создался неполнофазный режим работы сети. При неполнофазном режиме работы питающей сети 110 кВ происходит нарушение симметрии линейных и фазных напряжений (соотношение между их величинами), в связи с этим возможны повреждения оборудования потребителей, в том числе электродвигателей лифтового оборудования.

Согласно пояснениям ООО "ОТИС-Лифт", 29.06.2012 между ООО "ОТИС Лифт" и ООО "ЖК ТИС" был заключен договор N В7ОРС-006889 на техническое обслуживание лифтового оборудования, в том числе по следующим адресам: г. Тамбов, ул. Полынковская д. 51 и ул. Базарная, д. 97.

При пуске 07.02.2018 лифтов с регистрационными N 2117 г. Тамбов, ул.Полынковская д.51, п. 1 и N 1582, г. Тамбов, ул. Базарная, 97 выявлены неисправности электродвигателей.

Комиссией в составе представителей ООО "ОТИС Лифт" и ООО "ЖК ТИС" 08.02.2018 проведено обследование лифтового оборудования, по результатам которого составлены акты выхода из строя лифтового оборудования:

- peг. N 2117 (ул. Полынковская д.51, п.1.), комиссией выявлена неисправность: пробой на корпусе обмотки малой скорости электродвигателя 4АН160;

- peг. N 1582, (ул. Базарная, 97), комиссией выявлена неисправность электродвигателя главного привода АС-2-72 в виде межвиткового замыкания обмотки большой скорости статора электродвигателя.

Причиной неисправности послужило пропадание фазы (ненадлежащие параметры подводимого питающего напряжения), рекомендовано: ремонт или замена электродвигателей 4АН160 и АС-2-72.

Поскольку ремонт электродвигателя не входит в перечень услуг, оказываемых в рамках технического обслуживания, ООО "ЖК ТИС" и ООО "ОТИС Лифт" заключили договоры N В7ТС-0513/0513 и N В7ТС-0514/0514 от 06.03.2018 на ремонт электродвигателей на сумму 36 952, 74 руб. и на сумму 30 510,08 руб., всего - 67 462,82 руб.

По мнению ООО "ОТИС Лифт", причиной неполадок электродвигателей явилось пропадание фазы, так как обрыв фазы произошел не в сети 380 В - внутри дома, а в сети 110 кВ (электрические сети филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго"), что привело к возникновению несимметричного режима в электрических сетях более низкого напряжения, а именно 6 кВ и 380 В. Несимметричный режим в электрических сетях 380 В возник по причине неполнофазной работы линий 110 кВ.

В результате несимметричного режима в электрической сети 380В (сети более низкого напряжения, имеющей электрическую связь с "аварийной" сетью более высокого напряжения) возникают напряжения и токи обратной и нулевой последовательности, что приводит к дополнительным потерям мощности и энергии в электрической сети, ухудшая режимы и технико-экономические показатели ее работы.

Наложение токов обратной и нулевой последовательности приводит к увеличению суммарных токов. При этом ухудшаются условия нагрева электрооборудования, уменьшается пропускная способность сети, что приводит к ее преждевременному износу.

Несимметрия отрицательно сказывается на рабочих и технико-экономических характеристиках вращающихся электрических машин, в том числе лифтового оборудования в МКД. Ток прямой последовательности в статоре создает магнитное поле, вращающееся с синхронной частотой в направлении вращения ротора. Токи обратной последовательности в статоре создают магнитное поле, вращающееся относительно ротора с двойной синхронной частотой в направлении, противоположном вращению. Из-за этих токов двойной частоты в электрической машине возникают тормозной электромагнитный момент и дополнительный нагрев, приводящие к сокращению срока службы изоляции, что в конечном итоге привело к выходу из строя электродвигателей, коммутационных аппаратов и аппаратов защиты лифтового оборудования.

Нагрев обмоток электродвигателей привел к разрушению изоляции, из-за чего произошли межвитковые замыкания, что и привело к неисправностям двигателей.

У ответчика возникли сомнения в причине возникновения поломки лифтового оборудования и стоимости восстановительных работ, в связи с чем определением суда от 28.02.2019 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1207/50 от 02.10.2019, на момент осмотра оборудование находилось в измененном состоянии относительно состояния на момент выхода из строя: часть поврежденного оборудования не представлена к осмотру (заменено на аналогичное/эквивалентное), часть оборудования отремонтирована и запущена в работу. Причиной выхода из строя лифтового оборудования указан перегрев оборудования, вызванный неполнофазным режимом работы сети, вследствие нарушения целостности шлейфа анкерной петли фазы "А" на опоре N 40 ВЛ-110 кВ Котовская ТЭЦ2 - Тамбовская N 4 II цепь и несрабатыванием предусмотренных защитных устройств вышеуказанного оборудования.

Электродвигатели привода лебедок лифтов в многоквартирных домах по ул.Полынковская, д. 51 и ул. Базарная, д. 97 в г. Тамбове должны были быть укомплектованы тепловым реле для защиты двигателя от перегрева согласно представленной принципиальной схеме на лифтовое оборудование и в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов (п.14.6.7.[3]). Данное тепловое реле должно было сработать при неполнофазном режиме работы сети и защитить двигатели от выхода из строя. Контакторы "КМИ48012" в количестве 2-х штук (г. Тамбов, ул.Астраханская/К.Маркса, д. 7/1), контактор "КМИ-34012" и контактор "LC-1E50" (г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 5), контакторы "КМЭD6511" в количестве 2-х штук укомплектованы защитными устройствами отключения РНПП-311 и RKF-11, в том числе при неполнофазном режиме работы. Данные устройства должны были сработать при неполнофазном режиме работы сети и защитить контакторы от выхода из строя. Реле контроля фаз RKF-11, вышедшее из строя в многоквартирном доме по ул. Астраханская, д. 250 в г.Тамбове является защитным устройством и могло отключить подачу электроснабжения на контакторы (на момент происшествия не сработало).

По расчету эксперта стоимость восстановительных работ оборудования на момент повреждения составила 67 785 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения имущества, не представлено.

ООО "ЖК ТИС" понесло затраты на восстановление оборудования, что подтверждается договорами N В7ТС-0513/0513 и N В7ТС-0514/0514 от 06.03.2018 на ремонт электродвигателей, актами о приемки выполненных работ NN 10, 11 от 05.04.2018, платежными поручениями NN 2383, 2384 от 02.04.2018, NN 9649, 9650 от 06.12.2018, затраты ООО "ЖК ТИС" составили 67 462,82 руб. При этом, судом обоснованно не принят во внимание приходный ордер N 46 от 09.02.2018 на сумму 6 049,32 руб., поскольку он содержит наименования приобретаемых материалов (контактор КМИ-34012 40А, электроды ЦЛ-11, прожектор), отсутствующих в вышеуказанных актах.

Доказательств иных затрат на приобретение и ремонт оборудования, поименованного в комиссионных актах обследования от 13.02.2018, актах выхода лифтового оборудования от 08.02.2018, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неполнофазного режима работы сети, что привело к повышению напряжения в электрической сети и выходу из строя лифтового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЖК ТИС", суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 6800/00169/09 от 10.04.2009 по обеспечению продажи электроэнергии надлежащего качества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приняв во внимание фактические затраты ООО "ЖК ТИС" на восстановительные работы лифтового оборудования в размере 67 462,82 руб., а также оплату ремонта поврежденной бытовой техники физическому лицу в размере 2 500 руб., суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в размере 69 962,82 руб.

Истцом также понесены расходы в размере стоимости услуг за экспертное исследование АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 303/66 от 28.03.2018, проведенное по заданию ООО "ЖК ТИС" в сумме 16 346 руб.

Указанная сумма включена истцом в размер убытков, вместе с тем, как верно указано судом области указанные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, указанная в акте стоимость восстановительного ремонта оборудования не подтверждена результатами судебной экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы, понесенный на проведение досудебной экспертизы не имеется, в связи с чем в указанной части иска правомерно отказано.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что причиной выхода из строя лифтового оборудования при неполнофазном режиме работы сети явилось отсутствие на лифтах защитных устройств для бесперебойной работы, исходя из следующего.

Паспортами пассажирских лифтов, установленных в многоквартирных домах N 97 по ул. Базарной и N51 по ул. Полынковской г. Тамбова, не предусмотрено наличие бесперебойного питания лифтового оборудования. Собственниками данных многоквартирных домов за время обслуживания ООО "ЖК ТИС" не принимались решения об их установке.

Лифты по указанным адресам установлены при застройке данных многоквартирных домов, изготовлены в 1985, 1988 гг., приняты в эксплуатацию в соответствии с актами технической готовности и приемки лифта, гарантийные сроки на указанное лифтовое оборудование закончились. По данным паспортов лифты один раз в год проходили текущий ремонт (ТР-3) и периодическое техническое освидетельствование с указанием о нахождении лифта в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу, имеются отметки о проведении ремонта и замене статора электродвигателей после аварии, произошедшей 07.02.2018.

Заключением по результатам обследования лифтов, отработавших назначенный срок службы от 29.09.2015, техническое состояние оборудования и металлоконструкций признано допускающим возможность продления использования лифта до апреля 2020 г.

Ссылки ответчика на наличие заключенного АО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "ЖК ТИС" (страхователь) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 N 0101893191 сроком с 01.02.2018 по 31.01.2019 и возможности возмещения причиненного ущерба ООО "ЖК ТИС" по указанному договору, признается судом также несостоятельными применительно к рассматриваемому предмету спора.

Доводы ответчика о непредставлении заказчиком исполнителю в силу п.3.2.4 договора N 6800/00169/09 от 10.04.2009 в течение 3 рабочих дней копий поступающих заказчику жалоб и заявлений потребителей или запросов (писем и т.д.) государственных и иных уполномоченных органов по вопросам надежности и качества снабжения электроэнергией потребителей опровергаются материалами дела, в которых содержатся обращение N 202734595 от 15.02.2018, ответ ПАО "МРСК Центра" на обращение, акты, претензия ООО "ЖК ТИС" от 19.04.2018 N ЖКИ 1061-18/4, претензия от 07.05.2018 N 006/742 (л.д. 25, 43, 72- 75 т. 1).

Довод заявителя жалобы, о том, что причиной выхода из строя лифтового оборудования явилось грубое нарушение требований руководства по его эксплуатации и отсутствие защиты от повреждения устройств при неполнофазном режиме, подлежат отклонению, поскольку в лифтовом оборудовании предусмотрены средства защиты - реле контроля фаз RKF-11, и если бы авария произошла в электросетях многоквартирного дома, то тогда бы указанное реле сработало и защитило лифтовое оборудование от выхода из строя, вместе с тем обрыв фазы произошел в сети 110 кВ ответчика, что привело к возникновению несимметричного режима в электрических сетях более низкого напряжения, а именно 6 кВ и 380 В.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2019 по делу N А64-4363/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2019 по делу N А64-4363/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова